Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 06АП-3106/2010 по делу N А73-1248/2010 По делу об истребовании части смонтированных панелей ограждения на основании муниципального контракта.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 06АП-3106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладченко М.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 5,

от ответчика: Онуфриенко К.В., представителя по доверенности от 01.01.2010 N 1-16/2, Николаенко И.И., представителя по доверенности от 19.02.2010 N 8/185

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения “Детская городская больница N 9“

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июня 2010 года

по
делу N А73-1248/2010, принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дальуспехремстрой“

к Муниципальному учреждению здравоохранения “Детская городская больница N 9“

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дальуспехремстрой“ (далее - ООО “Дальуспехремстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному учреждению здравоохранения “Детская городская больница N 9“ (далее - МУЗ “Детская городская больница N 9“) с иском об истребовании части смонтированных панелей ограждения на основании муниципального контракта от 27.03.2009 N 08.09/к на выполнение ремонта ограждения больницы по ул. Союзная, 80, 82.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил предмет заявленного иска, просил обязать передать секции (панели) ограждения, пролетом 3 метра, из металлических прутков квадратного сечения в количестве 39 штук.

Решением суда от 01.06.2010 иск удовлетворен. С МУЗ “Детская городская больница N 9“ в пользу ООО “Дальуспехремстрой“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУЗ “Детская городская больница N 9“ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в результате заключения дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту от 27.03.2009 N 08.09/к подрядчик отказался от своего права собственности на панели ограждения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО “Дальуспехремстрой“ указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представители МУЗ “Детская городская больница
N 9“ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 01.06.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель ООО “Дальуспехремстрой“ в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что по результатам проведенного аукциона между Администрацией города Хабаровска в лице главного врача МУЗ “Детская городская больница N 9“ управления здравоохранения администрации города Хабаровска О.В. Путалиной (заказчик) и ООО “Дальуспехремстрой“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.03.2009 N 08.09/к на выполнение ремонта ограждения здания МУЗ “Детская городская больница N 9“ по ул. Союзная, 80, 82.

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями “Организация строительного производства“ и СНиП 12-01-2004 и СанПиН ограждение здания в объемах прилагаемого локально-сметного расчета (приложение N 1) сдать результат работ, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 475 187 руб., является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2009, окончание 30.06.2009. Дополнительным соглашением от 16.07.2009 N 1 срок окончания работ изменен - 16.07.2009.

Выполненные работы принимаются на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком акта приема передачи выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме N
КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пределах стоимости цены контракта в течение 45 банковских дней путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ, акта формы кс-2 и формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Из материалов дела следует, что ООО “Дальуспехремстрой“ производило монтаж ограждения с нарушением сметной документации и графика работ. Возведенная подрядчиком конструкция не соответствовала требованиям контракта и создана с отступлением от сметы. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения контракта с 26.07.2009, без предъявления взаимных претензий (дополнительное соглашение 25.07.2009 N 2).

При этом ООО “Дальуспехремстрой“ согласилось в течение полутора-двух месяцев, до проведения нового аукциона и определения нового подрядчика, воздержаться от демонтажа смонтированной, но не принятой и не оплаченной заказчиком части ограждения.

В связи с тем, что аукцион до настоящего времени проведен не был, ООО “Дальуспехремстрой“ обратилось с письмом от 10.11.2009 N 297 к главному врачу учреждения с просьбой решить вопрос компенсации понесенных затрат в размере 180 000 руб. до 15.11.2009, в случае отказа общество будет вынуждено произвести демонтаж смонтированного ограждения (л.д. 19).

Последнему спорное имущество не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), которому надлежит доказать свое право на
истребуемое имущество.

Из сущности виндикационного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения, вытекает, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество.

При заявлении виндикационного требования в отношении результата незавершенной работы в силу положений вышеуказанной статьи в предмет доказывания входит наличие права собственности заказчика на объект, переданный подрядчику для осуществления работ и факт прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при наличии у истца права собственности на истребуемую вещь, утраты фактического владения вещью, возможности выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности либо на ином вещном или обязательственном праве, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В подтверждение своего права истец указал договор от 15.04.2007 N 57.

В соответствии с данным договором подряда, заключенным между ООО “Дальуспехремстрой“ (заказчик) и ООО “Риалтек“ (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению секций (панелей) ограждения, пролетом 3 метра, из металлических прутков квадратного сечения в количестве 100 штук, согласно чертежу (л.д. 83-85)..

Стоимость договора составила 180 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное подтверждает, что смонтированные панели ограждения являются собственностью истца, является обоснованным.

Факт нахождения панелей в распоряжении ответчика и их наличие в натуре последним не оспорены и
подтверждается письмом от 30.10.2009 N 1-16/1472 учреждения о заключении с истцом договора хранения спорных металлических секций забора.

Данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка на основе доказательств, представленных в материалы дела сторонами спора.

С учетом вышеизложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2010 по делу N А73-1248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.И.САПРЫКИНА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

А.И.МИХАЙЛОВА