Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 06АП-2921/2010 по делу N А73-2644/2010 По делу о взыскании недоимки по НДС.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 06АП-2921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавиной М.А.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: представитель Приймак Г.Г. по дов. от 29.12.2009 N 02-01-28/18102;

от общества с ограниченной ответственностью “Среднеамгуньский ЛПХ“: представитель Туркенич К.А. по дов. от 23.10.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Среднеамгуньский ЛПХ“

на решение от 13 мая 2010 года

по делу N А73-2644/2010

Арбитражного суда Хабаровского
края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Срднеамгуньский ЛПХ“ суммы 3 659 319 руб., составляющей недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Срднеамгуньский ЛПХ“ (далее - ООО “Среднеамгуньский ЛПХ“, общество) суммы 3 659 319 руб., составляющей недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года.

Решением суда от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Среднеамгуньский ЛПХ“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах заявленной жалобы. Просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО “Среднеамгуньский ЛПХ“ представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой исчислено налога к уплате в сумме 1 829 660 руб. по сроку уплаты 20.08.2009 и в сумме 1 829 659 руб. по сроку уплаты 21.09.2009.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом выставлены требования от 25.08.2009 N 38325 и от 24.09.2009 N
41157 об уплате задолженности и пени в срок до 10.09.2009 и до 14.11.2009 соответственно.

Поскольку налогоплательщик добровольно задолженность по налогу не погасил, налоговым органом начата процедура по его бесспорному взысканию путем вынесения решений от 11.09.2009 N 6789 и от 15.10.2009 N 6950 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, а затем решений от 28.09.2009 N 1383 и от 09.11.2009 N 1444 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В связи с нарушением процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогу, налоговый орган обратился в суд с заявлением о ее взыскании.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции посчитал, что нарушение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов не является основанием для прекращения обязательств налогоплательщика по уплате налогов, а также сослался на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), который предусматривает возможность налогового органа обратиться в суд за взысканием задолженности в случае нарушения процедуры взыскания, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога
в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Вывод суда
первой инстанции о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 НК РФ, не основан на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решение о взыскании налога было принято налоговым органом в установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ сроки, однако, в нарушение статьей 70, 45, 46 НК РФ, требования об уплате налога вручены налогоплательщику 19.10.2009 и 12.11.2009, то есть уже после вынесения решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Однако налоговый орган продолжил процедуру принудительного взыскания, приняв решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

При этом решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2010 по делам N А73-20684/2009 и N А73-936/2010 решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2009 N 1383 и от 09.11.2009 N 1444 признаны недействительными в связи с нарушением процедуры принудительного взыскания, а также требований статьи 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию требований об уплате налогов.

Таким образом, право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке. Признание недействительными решений инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по НДС с налогоплательщика.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО “Среднеамгуньский ЛПХ“ подлежит
удовлетворению, а заявленные Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю требования - отклонению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2010 года по делу N А73-2644/2010 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Среднеамгуньский ЛПХ“ 3 659 319 руб. отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “Среднеамгуньский ЛПХ“ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Среднеамгуньский ЛПХ“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по квитанции от 04.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Е.И.САПРЫКИНА