Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 03.09.2010 по делу N А08-6508/07-26 Поскольку заявителем по данному делу допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А08-6508/07-26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение от 02.07.2010 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-6508/07-26,

установил:

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А08-6508/07-26.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 кассационная жалоба Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области на указанный судебный акт возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока
на подачу кассационной жалобы, так как причины пропуска этого срока признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А08-6508/07-26 могло быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке кассационного производства по 15.06.2010 (включительно).

Кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Белгородской области 18.06.2010, то есть с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 получено только 04.05.2010.

Рассмотрев заявленный в ходатайстве довод заявителя о несвоевременном направлении судом апелляционной инстанции копии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции указал, что указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска кассационного обжалования, поскольку с 04.05.2010 (дата получения копии судебного акта) до 15.06.2010 (дата окончания двухмесячного срока на кассационное обжалование) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законодательством срок. Других уважительных оснований и доказательств пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный
срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждено, что кассационная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока и содержала ходатайство о его восстановлении по причине несвоевременного направления судом апелляционной инстанции копии обжалуемого постановления.

Нарушение судом апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом, как видно из материалов дела, пропуск срока на кассационное обжалование судебного акта имело место на незначительное время (3 дня).

Поскольку заявителем по данному делу допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

В этой связи мотивировку суда о том, что заявитель в данном случае имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы нельзя признать соответствующей положениям ч. 1 ст. 276 АПК РФ, поскольку судом неосновательно был сокращен двухмесячных срок на обжалование указанного судебного акта, прямо установленный процессуальным законодательством.

Таким образом, принимая определение о возвращении кассационной жалобы, арбитражный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Учитывая, что возвращение кассационной жалобы произведено в нарушение арбитражно-процессуального законодательства, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.10 о возвращении кассационной жалобы по делу N А48-6508/07-26 к отменить.

Ходатайство Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области о восстановлении срока на
подачу кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.10 по делу N А48-6508/07-26 удовлетворить, признав причины пропуска кассационного срока уважительными.

После поступления дела из суда первой инстанции решить вопрос о принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа.