Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 06АП-2853/2010 по делу N А04-2100/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 06АП-2853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010

В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Мироненко Н.А., доверенность от 01.06.2010 N 11/2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи

на решение от 04 мая 2010 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-2100/2009

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стожары“

к муниципальному образованию город Зея

третье лицо муниципальное учреждение здравоохранения Зейская центральная районная больница“

о взыскании денежной суммы

Общество с ограниченной ответственностью “Стожары“ обратилось
в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному образованию город Зея о взыскании неосновательного обогащения за выполненные по договорам подряда работы - 625 863 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 56 665,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения “Зейская центральная районная больница“ (определение от 30.04.2009). Определением от 18.05.2009 к участию в деле привлечены: Финансовое управление администрации города Зея - в качестве ответчика, Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Зея - в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением арбитражного суда от 22.06.2009 в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.01.2010 вышеназванные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав при этом на необходимость уточнения процессуального положения участвующих в деле лиц.

При повторном разрешении спора определением от 17.02.2010 определен состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение:

истец - ООО “Стожары“

ответчики - муниципальное образование города Зеи в лице финансового управления администрации города Зеи; Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Зеи; Амурская область в лице министерства финансов Амурской области

третье лицо - муниципальное учреждение здравоохранения “Зейская центральная районная больница“.

Истец уточнил исковые требования - просил взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования города Зеи в лице Финансового управления города Зеи и Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства города Зеи за счет средств бюджета города Зеи, а также в солидарном порядке с Амурской области в
лице министерства финансов за счет средств бюджета Амурской области убытки в сумме 625 863 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2004 по 04.08.2005 в сумме 56 665 руб. данные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2010 производство по делу в отношении Амурской области в лице министерства финансов Амурской области прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска к указанному ответчику. С Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Зеи в пользу ООО “Стожары“ взыскана требуемая истцом сумма; предписано при недостаточности денежных средств взыскание произвести с муниципального образования город Зеи в лице Финансового управления администрации города Зеи за счет муниципальной казны.

В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства администрации города Зеи (ранее - Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Зеи) просит отменить решение от 04.05.2010 и полностью отказать в удовлетворении иска. Поясняет, что спорная сумма возникла в результате неисполнения ООО “Заказчик“ обязательств по оплате выполненных работ перед ООО “Стожары“. Обязанность ООО “Заказчик“ с момента признания его несостоятельным перешла к комитенту - Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Зеи. Полагает неверным определение начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, который суд определил с даты признания ООО “Заказчик“ несостоятельным - с 01.10.2007 (дело N А04-3748/07-11/109Б), то есть сделал вывод о начале течения нового срока исковой давности для предъявления требований о восстановлении нарушенного права того же лица и по тем же обязательствам, но к иному лицу. Считает,
что истец узнал о нарушении своего права, а именно о неисполнении ООО “Заказчик“ своих обязательств по оплате выполненных истцом работ не позднее даты выдачи исполнительного листа на взыскание соответствующей суммы - 13.05.2005 (дело N А04-4303/05-17/161), с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Полагает, что банкротство комиссионера повлекло переход к комитенту уже существующих обязательств перед истцом. Сообщает, что исполнительный лист к взысканию не предъявлялся. Кроме того считает, что судом рассмотрен иск, отличный по предмету и основаниям от первоначально заявленного.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в заседании апелляционного суда, ООО “Стожары“ просит оставить решение без изменения. Считает правильно определенным судом начало течения срока исковой давности - с момента признания ООО “Заказчик“ (комиссионера) банкротом и перехода в этой связи его обязательств к комитенту. Отмечает, что исполнительный лист на взыскание с ООО “Заказчик“ соответствующей суммы предъявлен к исполнению в 2005 году и не исполнен. Указывает на то, что произведенные в рамках настоящего дела уточнения иска сделаны в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы отзыва на апелляционную жалобу. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 04.05.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений истца, приведенных его представителем в заседании суда, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам, в рамках дела N А04-4303/05-17/161 принято решение от 02.09.2005 об удовлетворении иска ООО “Стожары“, основанного на договорах подряда, где оно выступило подрядчиком, - в его пользу с ООО “Заказчик“ как с заказчика работ
взыскано 682 528,94 руб., в том числе основной долг в размере 625 823 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 665,94 руб. На основании данного решения, вступившего в законную силу, 13.10.2005 выдан исполнительный лист N 012522.

Впоследствии ООО “Заказчик“ признано несостоятельным (банкротом), о чем в рамках дела N А04-3748/07-11/109Б принято решение от 01.10.2007. Конкурсное производство в отношении ООО “Заказчик“ завершено определением от 01.04.2008.

ООО “Стожары“, обосновывая настоящий иск, указало на то, что подтвержденная судебным решением задолженность ООО “Заказчик“ перед ним не погашена; договоры подряда, не исполненные ООО “Заказчик“, заключались во исполнение договора от февраля 2004 N 1/2004, где ООО “Заказчик“ выступило заказчиком, а инвестором - Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Зеи; этот договор признан смешанным как содержащий признаки договора подряда и договора комиссии (решение от 10.01.2007 по делу N А04-4562/05-6/212), при этом комиссионером являлось ООО “Заказчик“, а комитентом - Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Зеи. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на ч. 2 ст. 1002 ГК РФ, устанавливающую переход обязанностей к комитенту от комиссионера в случае объявления последнего банкротом, ООО “Стожары“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения в ходе производства по делу).

Решение арбитражного суда о прекращении производства по делу в части иска к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области правомерно - соответствует ст. ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; возражений относительно данной части решения не приведено.

При проверке решения в части, касающейся удовлетворения иска к остальным ответчикам, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч.
2 ст. 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В состав обязанностей, которые переходят к комитенту в случае признания комиссионера банкротом, включаются как обязанность по исполнению основного обязательства, так и все связанные с ним обязанности, в частности по уплате процентов, неустойки, возмещению убытков.

Соответствующие разъяснения приведены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2002 N 68.

Установлено, что договоры подряда, задолженность по которым взыскана в пользу ООО “Стожары“, заключены ООО “Заказчик“ во исполнение указаний Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Зеи) - заказанные работы касаются объекта “Терапевтический корпус на 90 коек в г.Зея“, данный объект указан в приложении к договору от февраля 2004 года N 1/2004 как объект, относительно которого Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Зеи поручило ООО “Заказчик“ принять на себя обязанности по осуществлению функций заказчика на строительство (п. 1.2 договора).

Следовательно, учитывая установленные в рамках дела N А04-4562/05-6/212 обстоятельства относительно квалификации договора от февраля 2004 года N 1/2004, переход обязанностей к комитенту, обусловленный принятием решения о признании ООО “Заказчик“ банкротом, состоялся в силу прямого указания закона 01.10.2007.

В рамках настоящего
спора ответчиками до принятия решения заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (протокол судебного заседания от 30.03.2010).

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее требование основано на неисполнении обязательств перед ООО “Стожары“, возникших из договоров подряда. Правомерность требований ООО “Стожары“ и размер его требований установлены судебным решением, вступившим в законную силу (дело N А04-4303/05-17/161).

Перемена лиц в обязательстве применительно к спорной ситуации означает выбытие прежнего должника из установленного судебным актом правоотношения и замена его на нового должника.

Поскольку такая замена не затрагивает существа правоотношения, в рамках которого производится взыскание, то выбытие первоначального должника не влияет на течение срока давности по соответствующему требованию. Данный вывод основан на положениях ст. 201 ГК РФ.

Следовательно, срок начал течь с момента, когда обязательство из договоров подряда должно было быть исполнено. Этот срок прервался предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ), по результатам разрешения которого принято решение, подтверждающее обоснованность соответствующих требований и их размер. 13.10.2005 выдан исполнительный лист на основании решения, вступившего в законную силу 02.10.2005 - с этой даты начал
течь срок предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 321 АПК РФ).

Установлено, что исполнительный лист предъявлен взыскателем (ООО “Стожары“) к исполнению в пределах установленного ст. 321 АПК срока. Данное подтверждается представленными в апелляционный суд документами - письмами отдела судебных приставов по Зейскому району от 19.11.2008, от 04.08.2009, актом передачи исполнительных документов от 13.11.2007. Срок предъявления исполнительного листа на взыскание спорной суммы к исполнению прерывался (ст. 321 АПК РФ, ст. 22 Федерального закона “Об исполнительном производстве“). И после перерыва, а именно с даты окончания исполнительного производства в 2007 году, начал течь заново.

Производство по настоящему делу возбужденно на основании иска, поступившего в арбитражный суд 23.04.2009, в связи с чем, учитывая перерыв течения срока исковой давности и предъявление исполнительного листа к исполнению, срок исковой давности по настоящему требованию не является пропущенным.

При изложенном ошибочное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по заявленному требованию не привело к неправильному выводу по результатам разрешения заявления о пропуске такого срока.

Как указывалось выше, удовлетворение иска к Управлению архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Зеи связано с переходом прав и обязанностей комиссионера (в связи с его банкротством) к комитенту, по указаниям которого комиссионер заключил сделки с третьим лицом и не исполнил их в части оплаты. В данной части решение соответствует положениям ст. 1002 ГК РФ.

Возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование город Зеи в лице Финансового управления администрации города Зеи за счет муниципальной казны согласуется с требованиями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 2.2 положения о Финансовом управлении администрации города Зеи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4
ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

При изложенном обжалуемое решение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба содержит обоснованный довод относительно определения начала течения срока исковой давности; вместе с тем, учитывая заявленное в жалобе требование и результат рассмотрения дела апелляционным судом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04 мая 2010 года по делу N А04-2100/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи

Т.С.ГЕТМАНОВА

Т.Д.КОЗЛОВА