Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2010 по делу N А62-313/2010 Установив, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, чем нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А62-313/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО “Ареал“ Мухиной Е.Г. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2010 по делу А62-313/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Агро-Капитал“ обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Ареал“ о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2009.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2010 суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО “Ареал“ к ООО “Агро-Капитал“ по договору купли-продажи от 27.04.2009 с дополнительным соглашением от 01.02.2010 на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Смоленская обл., г. Починок, ул. Социалистическая:
- склад для хранения масел, одноэтажное здание общей площадью 100,6 кв. м., год ввода в эксплуатацию 1990;
- котельная, одноэтажное здание, общей площадью 190,3 кв. м., год ввода в эксплуатацию 1990;
- помещение для хранения сельскохозяйственной техники, одноэтажное здание, общей площадью 567,8 кв. м., год ввода в эксплуатацию 1990.
В порядке апелляционного производства законность принятого решения не проверялась.
С кассационной жалобой на указанное решение обратилась Ф.И.О. - временный управляющий ОАО “Ареал“, которая просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик представили в суд кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.04.2009 между ОАО “Ареал“ и ООО “Агро-Капитал“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО “Ареал“ передает в собственность, а ООО “Агро-Капитал“ обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Смоленская обл., г. Починок, ул. Социалистическая:
- склад для хранения масел, одноэтажное здание, площадью 106 кв. м.;
- котельная, одноэтажное здание, площадью 157,6 кв. м.;
- помещение для хранения сельскохозяйственной техники, одноэтажное здание, площадью 572,5 кв. м.
Пунктами 2.1., 2.2. договора определена стоимость продаваемого недвижимого имущества в сумме 770 000 руб.
Указанное в договоре имущество было передано ответчиком истцу по передаточному акту от 27.04.2009.
Оплата имущества произведена истцом в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 01.02.2010 к вышеуказанному договору купли-продажи стороны уточнили площади, продаваемых объектов недвижимого имущества:
- склад для хранения масел, одноэтажное здание, площадью 100,6 кв. м.;
- котельная, одноэтажное здание, площадью 190,3 кв. м.;
- помещение для хранения сельскохозяйственной техники, одноэтажное здание, площадью 567,8 кв. м.
Все остальные условия договора купли-продажи остались неизменными.
Ссылаясь на то, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов, истец не может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты, в связи с чем не может распоряжаться имуществом по своему усмотрению, ООО “Агро-Капитал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 432, 454, 455 ГК РФ и установив, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи от 27.04.2010, правильно признал данный договор заключенным надлежащим образом. При этом, суд указал на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 27.04.2009 заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорен.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
По смыслу п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, а также ст. 16 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Учитывая вышеизложенное и установив, что истец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, чем нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда области, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2010 по делу А62-313/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.