Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 06АП-2898/2010 по делу N А04-1264/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате поставки товара по дилерскому соглашению.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 06АП-2898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Гетмановой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Амурской области “Агро“

на решение от 14.05.2010

по делу N А04-1264/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агромашхолдинг“

к Государственному унитарному предприятию Амурской области “Агро“

о
взыскании 3 534 106,34 рублей,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Амурской области, Амурская область в лице Правительства Амурской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агромашхолдинг“ (далее - ООО “Агромашхолдинг“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию Амурской области “Агро“ (далее - ГУП “Агро“) о взыскании задолженности по договору новации от 16.03.2009 N М-0069 в размере 3 534 106,34 рублей, из которых: сумма займа в размере 210 119,34 рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование займом за период с 16.03.2009 года по 31.08.2009 в размере 1 390 112,85 рублей, сумма повышенных процентов за пользование займом за период с 01.09.2009 по 15.03.2009 года 1 599 013,24 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 334 860,91 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Амурской области, Амурская область в лице Правительства Амурской области.

В связи с ничтожностью договора новации истец изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставки товара по дилерскому соглашению N М-0054 от 01.02.2008 в размере 210 119,34 рублей и неустойку в размере 10 287 322,56 рублей.

Судом первой инстанции указанные уточнения не приняты, поскольку истцом изменены одновременно предмет и основания иска.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставки товара по дилерскому соглашению N М-0054 от 01.02.2008 в размере 210 119,34 рублей, в остальной части требований заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу (л.д. 63).

Решением от 14 мая 2009 года с ГУП “Агро“ в пользу ООО
“Агромашхолдинг“ взыскано 2125 37,40 рублей, из которых: задолженность в сумме 210 119,34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 418,06 рублей.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ГУП “Агро“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 126 119,34 рублей. В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие у него перед истцом задолженности в меньшем размере. Указал на непринятие судом во внимание факта осуществления ответчиком гарантийного обслуживания техники на общую сумму 294 000 рублей и принятия мер по зачету основного долга.

Отзывы в материалы дела на момент рассмотрения жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили, с ходатайствами и заявлениями не обращались. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, привлеченных к участию в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между ООО “Агромашхолдинг“ (предприятие) и ГУП “Агро“ (дилер) 01.02.2008 заключено дилерское соглашение N М-0054, предметом которого является поставка предприятием дилеру продукции, ее принятие и оплата дилером согласно условиям настоящего соглашения, а также обеспечение дилером гарантийного и сервисного обслуживания продукции предприятия на территории на условиях отдельно заключенного договора.

Разделом 9 указанного соглашения стороны установили обязательный
досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (пункт 9.1), а также сроки рассмотрения претензий (пункты 9.2, 9.3).

Пунктом 9.4 соглашения предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий претензионным путем, они подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

16.03.2009 между ООО “Агромашхолдинг“ (кредитор) и ГУП “Агро“ (должник) подписан договор новации N М-0069 к дилерскому соглашению N М-0054 от 01.02.2008, согласно которому стороны договорились о замене (новации) обязательства по оплате товара перед кредитором, возникшего по дилерскому соглашению N М-0054 от 01.02.2008 в размере 12 509 644,70 рублей заемным обязательством, условия которого определены условиями настоящего договора.

Согласно разделу 7 договора все споры и разногласия, возникшие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N М-0069, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии, сославшись на ничтожность договора от 16.03.2009 N М-0069, истец заявил требования о взыскании задолженности по соглашению от 01.02.2008 N М-0054.

Исходя из общих правил подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку требование истца первоначально заявлено по договору М-0069, предусматривающему общие правила подсудности, с учетом местонахождения ответчика, иск подан в Арбитражный суд Амурской области.

Исходя из статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу,
хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В связи с тем, что иск ООО “Агромашхолдинг“ принят к производству Арбитражным судом Амурской области законно, уточненное требование о взыскании задолженности по соглашению N М-0054, предусматривающему рассмотрение споров по нему в Арбитражном суде г. Москвы, так же подлежало рассмотрению Арбитражным судом Амурской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв и рассмотрев уточненные требования, удовлетворяя иск, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Разделом 9 спорного соглашения предусмотрен обязательный претензионный порядок, предусматривающий направление претензии и ее рассмотрение по спорам, касающимся оплаты товара в течение 7 дней.

Судом первой инстанции не дана данному обстоятельству надлежащая оценка.

При исследовании материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия доказательств урегулирования спора, возникшего по соглашению N М-0054, в досудебном порядке.

Исходя из положений дилерского соглашения N М-0054 от 01.02.2008, а также положений статьи 148 АПК РФ, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар по указанному соглашению подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, заявление по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Исходя из пункта 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с вышеуказанной нормой права апелляционным судом,
помимо доводов жалобы, проверяется, в частности, соблюдение положений, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, вне зависимости от заявления об этом сторонами.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение 14.05.2009 подлежит отмене, а исковое заявление по настоящему делу - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что доводы апелляционной жалобы фактически удовлетворены не были, государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 40 670,53 рублей, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2009 по делу N А04-1264/2010 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Агромашхолдинг“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 40 670,53 рубля, уплаченной платежным поручением от 15.03.2010 N 2478.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О.ВОЛКОВА

Судьи

Т.С.ГЕТМАНОВА

Л.Г.МАЛЫШЕВА