Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2010 по делу N А08-1764/2009-13 Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в том числе на запросы суда не представил доказательств погашения возникшей задолженности и обосновывающих причины не выполнения обязанности по предоставлению отчетно-финансовых документов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга текущих и начисленных процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N А08-1764/2009-13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А08-1764/2009-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Осколбанк“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. о взыскании (с учетом уточнения иска) 2 501 436,65 руб. суммы основного долга, 20 559,75
руб. текущих процентов за период с 01.05.2009 по 25.05.2009, 339 015,71 руб. процентов, начисленных за период с 26.05.2009 по 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 решение суда от 01.06.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 501 436,65 руб. суммы основного долга, 198 132,39 руб. текущих процентов за период с 01.05.2009 по 14.01.2010, 180 796,24 руб. процентов, начисленных за период с 15.01.2010 по 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 исковые требования ООО “Осколбанк“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда от 25.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 25.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

19.09.2008 между ООО “Осколбанк“ (кредитор) и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы Барышниковой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор
N 249, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком погашения 15.09.2011 под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. п. 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и осуществить плату за пользование кредитом в сроки, установленные договором и приложением N 1 (график погашения кредита).

В соответствии с п. 7.3 договора истец вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита в случае образования у заемщика просроченной задолженности по возврату кредита или уклонения заемщика от предоставления перечисленных документов.

Факт предоставления кредита в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 7126 от 01.10.2008.

Согласно п. 6.3 договора ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу в течение всего срока действия договора отчетно-финансовые документы, в т.ч. налоговые декларации на отчетную дату, заверенные налоговой инспекцией, справки из налоговой инспекции о наличии или отсутствии задолженности по платежам в бюджеты всех уровней.

Указанные документы ответчик обязан предоставлять истцу в течение 10 рабочих дней после окончания сроков, установленных для подачи соответствующей отчетной документации.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору N 249 от 19.09.2008 исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков возврата кредита и платы за пользование кредитом, установленных в приложении N 1.

В частности, судами установлено, что каких-либо платежей в счет погашения суммы основного долга после 30.04.2009 ответчиком не производилось.

Проценты за пользование кредитом в последний раз были оплачены ответчиком 01.06.2009. Названное обстоятельство кассатором не оспаривается.

Кроме того, ответчиком в
установленный договором срок не предоставлялись банку отчетно-финансовые документы.

В связи с нарушением срока возврата очередной части суммы кредита и непредставлением отчетно-финансовых документов истец направил ответчику претензию (исх. N 10-07/412 от 27.02.2009) с требованием в срок до 06.03.2009 досрочно погасить оставшуюся сумму кредита.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств исполнено не было, ООО “Осколбанк“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик ненадлежащем образом выполнял условия кредитного договора N 249 от 19.09.2008, в том числе на запросы суда не представила доказательств погашения возникшей задолженности и обосновывающих причины не выполнения обязанности по предоставлению отчетно-финансовых документов, пришли к выводу о наличии правовых оснований в виду вышеуказанных норм права и условия заключенного между сторонами договора, для удовлетворения исковых требований ООО “Осколбанк“.

Делая вышеуказанные выводы, судебные инстанции правомерно исходили из того, что принятые на себя обязательства не были исполнены ответчиком и
до момента повторного рассмотрения дела, что в свою очередь явилось основанием для уточнения исковых требований и обусловило право банка требовать досрочного погашения кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для досрочного возврата кредита необходимо было наличие всех предусмотренных договором оснований, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в предусмотренных действующим законодательством случаях, дающих право банку требовать от заемщика досрочного возврата кредита, банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Данный пункт договора согласуется с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, и установив, что ответчиком были нарушены обязательства по уплате платежей в установленный договором срок, суды правильно указали на достаточность этого основания для взыскания возникшей задолженности.

Подлежит отклонению довод о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.

Указанный довод не может оцениваться как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчица при апелляционном обжаловании решения имела возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление дополнительных доказательств, чем в должной мере не воспользовалась.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил судам платежного документа, свидетельствующего о предоставлении ответчику кредита, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного
суда Белгородской области от 25 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А08-1764/2009-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.