Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2010 по делу N А23-5483/09Г-6-289 Поскольку доказательств согласования сторонами иного порядка определения размера вознаграждения поверенного, в том числе, в случае признания торгов несостоявшимися договор поручения не содержит, как не содержит и условие о том, что вознаграждение поручителю выплачивается только с той цены, которая прошла на торгах шаговый порядок, исковые требования о взыскании задолженности по договору поручения удовлетворены полностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А23-5483/09Г-6-289

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений городской Управы г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А23-5483/09Г-6-289

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТРИГЛАВ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе городского округа “Город Калуга“ о взыскании задолженности по договору поручения от 04.07.2005 в размере 870 059 руб.

Определением суда от 16.02.2010 ненадлежащий ответчик - Городская Управа городского округа “Город Калуга“
был заменен на надлежащего - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 3 статьи 283.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судом кассационной инстанции установлено следующее.

4 июля 2005 между ООО ТРИГЛАВ“ (Поверенный) и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (Доверитель) был заключен договор поручения (далее - Договор), по условиям п. 1.2. которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя организацию торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали вознаграждение поверенного в размере 0,5% от суммы продажи земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков.

Во исполнение пункта 2.1 договора поручения Управление 16.102007 направило истцу заявку N 7509 на проведение торгов по продаже права на
заключение договора аренды земельного участка для строительства многоэтажных жилых домов N 8, 9, 10, 11, 12 по проекту планировки территории Правобережного района города Калуги (участок N 7) площадью 42 180 кв.м., с кадастровым номером 40:26:00 03 74:0035, в которой определил первоначальную цену земельного участка в размере 174 011 800 руб., шаг аукциона в размере 1 750 000 руб. (1,005% от первоначальной цены), задаток для участия в торгах в размере 20% от первоначальной цены.

23 октября 2007 года по результатам заседания комиссии по проведению торгов, отраженных в протоколе N 1, указанная заявка принята к исполнению в полном объеме, присвоен номер лота по объекту (Лот N 1), назначены дата и время проведения торгов.

27 ноября 2007 года по результатам заседания комиссии по проведению торгов, отраженных в протоколе N 2, торги по Лоту N 1, назначенные на 28.11.2007, признаны несостоявшимися виду того, что в установленный для подачи заявок срок в комиссию по проведению торгов по Лоту N 1 была подана всего одна заявка - от ЗАО “Мосстройинвест-Калуга“.

6 августа 2007 года Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений заключило с ЗАО “Мосстройинвест-Калуга“ договор аренды N 510/07 поименованного в заявке от 16.10.2007 N 7509 участка сроком на 5 лет.

Посчитав выполненными свои обязательства по Договору Общество направило в адрес ответчика претензию от 22.06.2009 N 65, в которой предложил в срок до 01.09.2009 перечислить сумму вознаграждения по лоту N 1 в размере 870 059 руб. на расчетный счет истца.

В ответ на претензию ответчик указал, что продажа указанного земельного участка с торгов не состоялась, в связи, с чем денежные средства, из
которых могло быть выплачено вознаграждение истцу доверителем не получены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из содержания п. п. 1.4, 5.2. Договор является возмездным,
а вознаграждение поверенного составляет 0,5% от суммы продажи земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков.

При этом по условиям п. 1.2. обязательство поверенного определено как организация торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от имени и за счет доверителя.

Факт подготовки организации торгов Обществом подтвержден материалами дела и не оспаривается Управлением.

В этой связи ввиду исполнения Обществом своих обязательств по Договору у Управления возникла обязанность выплаты вознаграждения поверенному, что сделано в добровольном порядке не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поверенным не в полном объеме были выполнены обязательства по Договору, поскольку торги признаны несостоявшимися, неосновательна.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Договора).

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Порядок выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.2. Договора, установлен в п. 5.2. и предусматривал выплату 0,5% от суммы продажи земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков.

Доказательств согласования сторонами иного порядка определения размера вознаграждения поверенного, в том числе,
в случае признания торгов несостоявшимися Договор не содержит, как не содержит и условие о том, что вознаграждение поручителю выплачивается только с той цены, которая прошла на торгах шаговый порядок.

Соответственно суд пришел к правильному выводу, что независимо от результата торгов, поверенный в полном объеме выполнил свои обязательства по договору поручения, перечисленные в пункте 3.1. данного договора, и вправе требовать выплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела, первоначальная цена земельного участка составляла 174 011 800 руб., поэтому расчет вознаграждения поверенного в размере 870 059 руб., с учетом условий п. 5.2. Договора, и принимая во внимание заключенный 6 августа 2007 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ЗАО “Мосстройинвест-Калуга“ договор аренды N 510/07 поименованного в заявке от 16.10.2007 N 7509 участка, - является правильным.

Своего контррасчета размера вознаграждения Управлением суду не представлено. Виновных действий (бездействий) организатора торгов повлекших в качестве последствий, те обстоятельства, что торги не состоялись, судом не установлено, и ответчиком данные доводы не заявлялись.

В этой связи суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, взыскав вышеназванную сумму с ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого
акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А23-5483/09Г-6-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений городской Управы г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.