Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 06АП-2957/2010 по делу N А04-992/2010 По делу о признании недействительными решений таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 06АП-2957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тацко Валерия Дмитриевича: представитель Максимова Т.В. по дов. от 30.10.2009 б/н;

от Благовещенской таможни: представитель Кряжев Е.В. по дов. от 31.12.2009 N 7; представитель Толочко В.В. по дов. от 08.02.2010 N 25

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 12 мая 2010 года

по делу N А04-992/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной
Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 19.02.2010, принятого по ГТД N 10704050/280110/0000296, от 26.02.2010, принятого по ГТД N 10704050/100210/0000625 и от 03.03.2010, принятого по ГТД N 10704050/160210/П000779, выразившихся в записи “ТС подлежит корректировке“ в графе “Для отметок таможенного органа“ ДТС-1

установил:

индивидуальный предприниматель Тацко Валерий Дмитриевич (далее - индивидуальный предприниматель Тацко В.Д., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 19.02.2010, принятого по ГТД N 10704050/280110/0000296, от 26.02.2010, принятого по ГТД N 10704050/100210/0000625, и от 03.03.2010, принятого по ГТД N 10704050/160210/П000779, выразившихся в записи “ТС подлежит корректировке“ в графе “Для отметок таможенного органа“ ДТС-1.

Решением суда от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Представители таможенного органа в судебном заседании настаивали на доводах жалобы. Просили решение суда отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между предпринимателем Тацко В.Д. и Хэйхэской ТЭК с ограниченной ответственность “Сян Юэ“ (КНР, г. Хэйхэ), заключен внешнеторговый контракт от 06.11.2007 N HLHH390-2007-B01 на поставку ткани мебельно-декоративной из химических нитей (синели), ворсовой облицовочной мебельной - флок, ворсового полотна, трикотажного, синтетического, из химических нитей, напечатанного с односторонним разрезным ворсом на условиях СПТ Благовещенск.

Предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар
по ГТД N 110704050/280110/0000296, ГТД N 10704050/160210/П000779, ГТД N 10704050/100210/0000625.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены имеющиеся у него документы, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом: внешнеторговый контракт от 06.11.2007 N HLHH390-2007-B01; дополнительное соглашение; паспорт сделки, счета-фактуры, ТТН с переводом, экспортная декларация КНР с переводом, прайс-лист ткацкой фабрики Хун Вэй, КНР, Цзянсу, г. Чаншу от 02.01.2010, ведомость банковского контроля, платежные документы, подтверждающие оплату по контракту, чек на оплату Хэйхэйской ТЭК услуг транспортировки, договор купли-продажи товара HLHH - А36, подтверждение оплаты по договору с переводом, журнал учета выставленных счетов-фактур, книга продаж, договор, счет на реализацию товара на территории РФ, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по оформленным ГТД.

Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом принято решение о необходимости корректировки стоимости товара, а затем, в связи с отказом предпринимателя самостоятельно произвести корректировку, решение об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по спорным ГТД, по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, выразившееся в записи “ТС принята“ в графе “Для отметок таможенного органа“ ДТС-2.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из отсутствия у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской
Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В обоснование стоимости товара предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также и дополнительно запрошенные таможенным органом.

Отказывая предпринимателю Тацко В.Д. в применении
метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Благовещенская таможня сослалась на значительное отличие имеющейся у нее ценовой информации от цены товара, заявленного в ГТД: при анализе документов таможенным органом не выявлены сделки, заключенные между Текстильной компаний с ОО “Сян Юэ“ и иными российскими покупателями; в заключенном контракте не установлен ассортимент ввозимого товара, отсутствуют сведения о товарных марках, моделях, артикулах. Также предпринимателем не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в цену сделки.

Между тем, отсутствие в контракте сведений о товарных марках, моделях, артикулах не могут быть приняты во внимание, поскольку условия контракта не предусматривают формирование цены на товар в зависимости от марок и артикулов данных изделий.

В представленных декларантом документах содержится ценовая информация, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям контракта, товар поставлен и оплачен, что не оспаривается таможенным органом.

По этим основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что предпринимателем ввезен товар с артикулом “Jlaihe jlh floking“, который не предусмотрен условиями контракта, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии договорных отношений указанного товара.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что им не были выявлены сделки между Текстильной компанией с ОО “Сянь Юэ“ и иными российскими покупателями, что может свидетельствовать, по его мнению, о том, что прайс-лист завода-изготовителя не являлся публичной офертой, следовательно, указанная предпринимателем цена товара не являлась характерной для свободного, конкурентного рынка и не могла применяться для иных участников рынка.

Отличие ценовой информации является лишь основанием для запроса дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Корректировка таможенной стоимости возможна только в случае установления недостоверности заявленной
таможенной стоимости.

Между тем, цену сделки стороны определили с учетом поставок от одного производителя крупным оптом, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в документах, выражающих содержание контракта, исходя из установленных нормами гражданского законодательства Российской Федерации и международного законодательства принципов свободы договора.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в цену сделки, а именно наличие разногласий в счете-фактуре N 057 и чеке N 2028832, касающихся валюты оплаты транспортных расходов.

Из содержания контракта от 06.11.2007 N HLHH390-2007-B01 усматривается, что стороны оговорили условия поставки как СРТ-Благовещенск, что означает, согласно Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотэрмс 2000“, оплату покупателем перевозки в составе оплаты за товар до места назначения, следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза перевозчику в обязанность декларанта не входит.

Отсутствие указания на условия поставки и сумму транспортных расходов в ТТН, оплаты транспортных расходов в юанях, сами по себе не являются основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку все представленные документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Ссылка таможенного органа на то, что он для доказывания законности решения о несогласии с применением заявленной цены сделки обязан доказать только наличие признаков недостаточности сведений о цене сделки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Имеющиеся, по мнению таможни, несоответствия в представленных индивидуальным предпринимателем документах сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов, фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможней не обоснована, а соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.

Доводы таможенного органа о неверном применении, по его мнению, судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, регулирующего порядок вывозимых товаров с территории Российской Федерации, а также ввезенных на территорию с нарушением законодательства, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Благовещенской таможни.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2010 года по делу N А04-992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Е.И.САПРЫКИНА