Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2010 по делу N А23-1360/08Г-2-108 Дело по иску в части обязания ответчика передать истцу обжиговые печи и в части судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку судам следовало дать надлежащую оценку заключению экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А23-1360/08Г-2-108

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Угранеруд“ и Общества с ограниченной ответственностью “Промизвесть“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А23-1360/08Г-2-108,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Угранеруд“ (далее - ООО “Угранеруд“), Калужская обл., Дзержинский район, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Промизвесть“ (далее - ООО “Промизвесть“), Калужская обл., Дзержинский район, об обязании ответчика возвратить следующее
имущество: шахтно-обжиговую печь, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м - 2 шт.; мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м/час - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер N 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 м, ширина ленты 650 мм - 1 шт.; конвейер N 5 длиной 47 м - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ООО “Промизвесть“ обязанности передать ООО “Угранеруд“ по акту приема-передачи мельницу шаровую МСЦ-900*1800 - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер N 8 - 1 шт., конвейер N 5 - 1 шт. и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика вернуть шахтно-обжиговые печи высотой 23 м, полезной высотой 13,2 м, объемом 46,5 куб. м - 2 шт.; мельницу шаровую, расположенную в здании цеха, где находятся печи - 1 шт.; конвейер шнек, примыкающий к мельнице шаровой, расположенной в здании цеха с печами - 1 шт.; конвейер ленточный N 8, идущий от питателя к грохотам, расположенный справа от цеха извести на территории ООО “Промизвесть“ - 1 шт.; конвейер ленточный N 5, расположенный справа в галерее, примыкающей к зданию цеха - 1
шт.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО “Промизвесть“ передать ООО “Угранеруд“ по акту приема-передачи истребуемые шахтно-обжиговые печи в количестве 2 штук, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Угранеруд“ просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в иске, иск в этой части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В кассационной жалобе ООО “Промизвесть“ просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения иска, в иске в этой части отказать, также ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Стороны представили свои отзывы на кассационную жалобу другой стороны.

В судебном заседании представители ООО “Угранеруд“ поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу ответчика по изложенным в них мотивам, представитель ООО “Промизвесть“ - доводы своей кассационной жалобы и возражений на жалобу истца.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции от 22.12.2009 и постановление апелляционного суда от 31.03.2010 отменить в части удовлетворения иска и в части судебных расходов, дело в этой части передать новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.10.2000 между ОАО “Нерудные материалы“ в лице конкурсного управляющего
Сенькина А.В. (продавец) и ООО “Промизвесть“ в лице Ф.И.О. Г.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчику продано производственное здание цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м, с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной с оборудованием. Указанное движимое и недвижимое имущество расположено по адресу: Калужская обл., Дзержинский район, пос. Пятовский (т. 1, л.д. 33 - 37).

Согласно п. 1.1 договора основные характеристики приобретенного имущества приведены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеется приложение N 2 к договору, которое фактически является актом приема-передачи имущества от продавца к покупателю от 11.10.2000 (т. 1, л.д. 54). Из п. 1.1 приложения следует, что продано здание цеха по производству комовой и молотой извести без печей обжига известняка с бытовыми помещениями, инв. N N 140, 41, 137, 139, 76 (т. 1, л.д. 54).

Право собственности ООО “Промизвесть“ на цех по производству комовой и молотой извести (лит. Д), назначение - нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общей площадью 660,1 кв. м, инв. N 13/96, расположенный по адресу: Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Пятовский, зарегистрировано в ЕГРП 26.03.2001 за N 40:04:04 06 01:0001:13/96/Д, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.11.2007 (т. 1, л.д. 38).

В феврале 2004 года директором ООО “Промизвесть“ был избран Сенькин А.В. В 2007 году директором ООО “Промизвесть“ стала Гринкевич Т.А.

31.10.2000 между Малодушным В.В. (продавец - зять Сенькиной М.Н.) и Сенькиной М.Н. (покупатель - жена Сенькина А.В.) был заключен договор купли-продажи имущества, п. п. 1.1, 2.1 которого предусмотрено, что покупатель принимает имущество в количестве
и качестве в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1), стоимостью 96034 руб. Приложение N 1 к договору является актом приема-передачи имущества. Согласно акту приема-передачи Малодушный В.В. передает Сенькиной М.Н. тягомер - 6 шт. стоимостью 10198 руб., конвейер ленточный N 5 производительность 82 т/час, длина конвейера - 47 м - 1 шт. стоимостью 25254 руб., конвейер ленточный N 8, производительность 63 т/час, длина конвейера 36 м - 1 шт. стоимостью 17210 руб., топка ГМЗ-2 - 1 шт. стоимостью 4969 руб., конвейер шнек - 1 шт. стоимостью 5503 руб., дозатор СБ-1100 - 4 шт. стоимостью 2135 руб., мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительность 15 куб. м/час - 1 шт., стоимостью 10062 руб., шахтно-обжиговую печь высотой 23 м, полезной высотой 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м, 12 горелок - 2 шт. стоимостью 20703 руб. (т. 1 л.д. 84 - 88).

01.11.2007 между Сенькиной М.Н. (продавец) и ООО “Угранеруд“ (покупатель) заключен договор купли-продажи на следующее имущество: шахтно-обжиговые печи, высота 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м - 2 шт.; мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м/час. - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер N 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 м, ширина ленты 650 мм - 1 шт.; конвейер N 5, длиной 47 м - 1 шт. (т. 1, л.д. 16).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю.

В тот же
день, 01.11.2007 стороны подписали акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 57).

Ссылаясь на то, что ООО “Угранеруд“ является собственником приобретенного у Сенькиной М.Н. по договору от 01.11.2007 имущества, а ООО “Промизвесть“, использующее это имущество по договору аренды, заключенному с Сенькиной М.Н. 29.11.2000 и не возвратившее Сенькиной М.Н. после прекращения действия договора аренды - 08.09.2007 - имущество, обратилось с указанным иском в суд.

Удовлетворяя иск в части обязания ООО “Промизвесть“ передать ООО “Угранеруд“ по акту приема-передачи две шахтно-обжиговые печи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО “Промизвесть“ приобрело у банкрота ОАО “Нерудные материалы“ здание цеха как объект недвижимости с иным оборудованием, но без печей, что подтверждается приложением N 2 к договору. Довод ответчика о том, что спорные печи являются составной и неделимой частью цеха отклонен со ссылкой на заключение судебной экспертизы, согласно которому цех после демонтажа печей и проведения восстановительных работ может быть использован в целях, соответствующих эксплуатационным характеристикам здания (складское, производственное, подсобное).

Отказывая в иске в части обязания ответчика возвратить мельницу шаровую, расположенную в здании цеха, где находятся печи - 1 шт.; конвейер шнек, примыкающий к мельнице шаровой, расположенной в здании цеха с печами - 1 шт.; конвейер ленточный N 8, идущий от питателя к грохотам, расположенный справа от цеха извести на территории ООО “Промизвесть“ - 1 шт.; конвейер ленточный N 5, расположенный справа в галерее, примыкающей к зданию цеха - 1 шт., суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной
инстанции не может согласиться с судебными актами двух инстанций в части обязания ООО “Промизвесть“ передать ООО “Угранеруд“ спорные обжиговые печи в количестве 2 шт., полагая, что судебные акты в этой части постановлены на недостаточно выясненных обстоятельствах по делу.

Как следует из материалов дела, ООО “Промизвесть“ отрицает факт приобретения цеха по производству комовой и молотой извести без печей обжига в количестве 2 шт., настаивает на том, что до 2007 года (до момента, когда ООО “Угранеруд“ стало чинить препятствия в использовании цеха по производственному назначению и предъявлять требования на печи и другое оборудование) не знало о притязаниях на печи других лиц, никаких договоров аренды на пользование печами никогда не заключало, плату за аренду никому не вносило. Кроме того, цех по производству комовой и молотой извести без печей использовать по назначению - производственное (промышленное) - нельзя (т. 4. л.д. 15 - 20).

Согласно справке Арбитражного суда Калужской области, в материалах дела N А23-63/7-99Б (о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Нерудные материалы“) отсутствуют приложение N 2 к договору от 06.10.2000, заключенному между ОАО “Нерудные материалы“ и ООО “Промизвесть“, договоры о продаже имущества, являющегося предметом рассмотрения по данному делу (т. 4, л.д. 1).

Суд оставил без внимания данный факт.

Делая вывод о том, что шахтно-обжиговые печи можно изъять из здания цеха и передать истцу, а, следовательно, здание цеха и печи не являются единой неделимой вещью, суды сослались на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО “Союзтеплострой Инжиниринг“, согласно которому печи не являются составной и неделимой частью цеха, так как цех и печи могут работать и быть использованы независимо друг от друга. Печи после
демонтажа могут быть перенесены в любое соответствующее техническим, санитарно-экологическим и производственным требованиям место и смонтированы. После организации технологической цепи печи могут приступить к выпуску продукции. Цех после демонтажа печей и проведения восстановительных работ, согласно ППР, может быть использован в целях, соответствующих эксплуатационным характеристикам здания (складское, производственное, подсобное и пр.) - т. 3, л.д. 39. Тем не менее, в основной части экспертизы отмечено, что шахтная печь состоит из фундамента и несущей конструкции для передачи нагрузки от печи и оборудования на фундамент, печи построены по проекту, выполненному ВНИИстом СУНТП совместно с Калужским карьероуправлением - т. 3, л.д. 31. Более подробные данные о печах в экспертизе отсутствуют.

В материалах дела имеется представленный ответчиком акт экспертного исследования, составленный 01.03.2010 Независимой судебной экспертизой “Эксперт-Версия“, из которого следует, что печи являются составной частью цеха как имущественного комплекса и имеют следующие признаки недвижимого строения: стационарность, неподвижность - прочная физическая связь строения или сооружения с земной поверхностью и невозможность его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба, исключающего возможность его дальнейшего использования. Фундамент печей из железобетона будет безвозвратно потерян и его придется возводить вновь. Демонтаж печи приведет к неразрывному ущербу самим печам, который составит не менее 65% от удельной стоимости печей. Специалист Независимой судебной экспертизы “Эксперт-Версия“ пришел к выводу о необоснованности и необъективности заключения экспертизы, проведенной ЗАО “Союзтеплострой Инжиниринг“ (т. 4, л.д. 101).

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды приняли за основу заключение экспертизы, назначенной судом, и оставили без внимания другие доказательства, не устранив противоречия.

Придя к выводу о
том, что печи и здание могут использоваться самостоятельно, эксперт ЗАО “Союзтеплострой Инжиниринг“ отметил, что здание цеха после демонтажа печей можно будет использовать лишь после проведения восстановительных работ. То есть, здание цеха после демонтажа печей будет разрушено. Причем после восстановления его можно будет использовать не как цех комовой и молотой извести, а как складское помещение.

Судам следовало дать надлежащую оценку заключению экспертизы, проведенной ЗАО “Союзтеплострой Инжиниринг“.

В части иного имущества суд по праву отказал истцу в иске, так как нахождение спорного имущества у ответчика ничем достоверно не подтверждено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска и в части судебных расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А23-1360/08Г-2-108 отменить в части удовлетворения иска и обязания ООО “Промизвесть“ передать ООО “Угранеруд“ обжиговые печи в количестве 2 шт. и в части судебных расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.