Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2010 по делу N А36-6574/2009 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возобновить подачу тепловой энергии в адрес истца на условиях заключенного между сторонами договора отказано, поскольку положения ст. 426 ГК РФ применяются при заключении (понуждении к заключению) публичного договора или при разрешении преддоговорного спора, правовых оснований для применения указанной нормы при разрешении вопроса о продлении срока действия уже заключенного договора не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А36-6574/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена: 08.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 09.07.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Липецкий трубный завод“ на решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 5 марта 2010 г. по делу N А36-6574/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Липецкое станкостроительное предприятие“ (далее - ЗАО “Липецкое станкостроительное предприятие“) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу “Липецкий трубный завод“ (далее - ОАО “Липецкий трубный завод“) об обязании ответчика возобновить действие договора N 50/92/1 на поставку тепловой энергии от 22.11.2006 г.

В процессе рассмотрения дела истец, на основании статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и окончательно просил суд обязать ответчика возобновить в 2010 году подачу тепла истцу на условиях заключенного между сторонами договора N 50/92/1 от 22.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 5 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО “Липецкий трубный завод“ возобновить в 2010 году подачу тепловой энергии в адрес ЗАО “Липецкое станкостроительное предприятие“ на условиях заключенного между сторонами договора N 50/92/1 от 22.11.2006 г.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ОАО “Липецкий трубный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 марта 2010 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено арбитражным судом, 22.11.2006 г. между ОАО “Липецкий трубный завод“ (энергоснабжающая организация) и ЗАО “Липецкое станкостроительное предприятие“ (абонент) заключен договор N 50/92/1 на поставку тепловой энергии, по условиям которого ответчик обязался поставлять, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, согласованных сторонами в п. 2.1.1 договора.



В соответствии с п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и возврата его энергоснабжающей организации и действует по 15.04.2007 г.

Согласно п. 6.4 договора договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора и при отсутствии задолженности за ранее отпущенное тепло.

23.11.2009 г. ответчик направил истцу письмо N 3860-04А, в котором заявил о расторжении указанного договора на основании пункта 6.4 договора.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют иные источники получения тепла и прекращение подачи теплоэнергии приведет к неблагоприятным последствиям для него, а также на то, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения данного договора, так как истец своевременно оплачивал стоимость поставленной тепловой энергии, ЗАО “Липецкое станкостроительное предприятие“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, не имеет права в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ на односторонние расторжение публичного договора. Действия ответчика по отказу в продолжении подачи тепловой энергии на условиях договора N 50/92/1 от 22.11.2006 г. расценены судом как злоупотребление правом. При этом судом сделан вывод о том, что договор N 50/92/1 от 22.11.2006 г. не является расторгнутым, а обязательства, вытекающие из указанного договора, нельзя признать прекращенными.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда первой основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий договора п. п. 2.1.1, 6.8, 6.4 следует, что поставку тепловой энергии ответчик обязался осуществлять в период действия договора, т.е. с 15.11.2006 г. по 15.04.2007 г., а в случае его пролонгации - в течение соответствующего календарного года.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 6.4 договора, ответчик заявил о своем нежелании продлять действие договора на прежних условиях на 2010 г.

С правовой точки зрения такие действия ответчика означают не расторжение договора в одностороннем порядке, а прекращение договора в связи с истечением срока действия, предусмотренного в нем. Поэтому применение арбитражным судом при разрешении спора положений законодательства об основаниях и порядке расторжения договора является не верным.

Суд кассационной инстанции считает, что к спорным правоотношениям должны применяться правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, а также положения Гражданского кодекса о сроке действия договора.

Согласно ст. 540 ч. 2, 3 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Иных оснований для признания договора энергоснабжения действующим по истечении определенного в нем срока законом не предусмотрено.

Поскольку ответчик заявил о прекращении действия спорного договора, а истец не воспользовался правом, предоставленным ему п. 3 ст. 540 ГК РФ, и до окончания 2009 г. не внес предложение о заключении сторонами нового договора на 2010 г., правовых оснований считать договор N 50/92/1 от 22.11.2006 г. действующим в 2010 г. у суда не имелось.



В связи с этим обязательства по поставке тепловой энергии истцу у ответчика в 2010 г. отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, п. 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что, прекращая действие договора, ответчик действовал в соответствии с его условиями и положениями п. 2 ст. 540 ГК РФ.

В ноябре 2009 года в срок, предусмотренный договором, ответчик заявил о намерении прекратить его действие, а истец, действуя добросовестно, имел возможность до истечения срока действия договора инициировать заключение нового договора на 2010 год.

Кроме того, в обоснование доводов о прекращении своих отношений с истцом по поставке тепловой энергии на прежних условиях ответчик ссылался на отсутствие возможности предоставить истцу услуги по поставке тепловой энергии, поскольку в настоящее время схема теплоснабжения истца изменилась, и с 2009 г. теплопринимающие установки истца технологически присоединены к тепловым сетям, принадлежащим ОАО “Сантехлит“.

Согласно определения Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2009 г. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, ОАО “Липецкий трубный завод“ в счет погашения задолженности передало в собственность ОАО “Сантехлит“ имущество, в том числе цех товаров народного потребления, через который, по утверждению ответчика, осуществляется теплоснабжение истца.

ОАО “Сантехлит“ в декабре 2009 года зарегистрировано право собственности на вышеназванный объект, в результате чего общей границы балансовой принадлежности тепловых сетей непосредственно между истцом и ответчиком в настоящее время не имеется.

В связи с этим отказ ответчика пролонгировать действие договора на прежних условиях, без урегулирования с ОАО “Сантехлит“ вопроса транспортировки тепловой энергии, нельзя расценить как злоупотребление правом.

Однако судом при разрешении спора указанное обстоятельство не учитывалось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о публичности или не публичности спорного договора правового значения для настоящего спора не имеют.

В силу ст. 426 ГК РФ не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Таким образом, положения данной правовой нормы применяются при заключении, (понуждении к заключению) публичного договора или при разрешении преддоговорного спора. Правовых оснований для применения указанной нормы при разрешении вопроса о продлении срока действия уже заключенного договора не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст. 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора также применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, о праве потребителя обратиться в суд с требованием о понуждении заключить новый договор.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из указанной правовой нормы не усматривается оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства по поставке тепловой энергии без договора.

Избранный истцом способ защиты права не основан и на положениях ст. 12 ГК РФ.

Поскольку арбитражным судом полно установлены фактические обстоятельства дела, но неверно применены нормы материального права, арбитражный кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ЗАО “Липецкое станкостроительное предприятие“.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска ЗАО “Липецкое станкостроительное предприятие“ отказано судебные расходы за подачу иска в сумме 3000 руб. относятся на истца.

Ввиду удовлетворения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ОАО “Липецкий трубный завод“ за ее подачу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 ч. 1 - 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 марта 2010 г. по делу N А36-6574/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО “Липецкое станкостроительное предприятие“ об обязании ОАО “Липецкий трубный завод“ возобновить в 2010 году подачу тепловой энергии в адрес ЗАО “Липецкое станкостроительное предприятие“ на условиях заключенного между сторонами договора N 50/92/1 от 22.11.2006 г. отказать.

Взыскать с ЗАО “Липецкое станкостроительное предприятие“ в пользу ОАО “Липецкий трубный завод“ государственную пошлину в размере 2000 руб. - за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.