Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2010 по делу N А35-4372/07“Г“ Установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное арбитражным управляющим требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А35-4372/07“Г“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А35-4372/07“Г“,

установил:

арбитражный управляющий Жердев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу 53 225 руб. 80 коп. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего СХПК “Фатеевский“.

Арбитражный управляющий Жердев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу 59 164 руб. 97 коп. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего СХПК “Фатеевский“ (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 заявления Жердева А.М. и Жердева Н.Н. были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 заявления Жердева А.М. и Жердева Н.Н. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции в части взыскания 59 164 руб. 97 коп. в пользу Жердева Н.Н., ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой материалов дела. Указывает на допущенные нарушения норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.10.2007 СХПК “Фатеевский“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением арбитражного суда от 24.09.2008 конкурсный управляющий Богай С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Жердев А.М.

Определением арбитражного суда от 18.02.2009 Жердев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим СХПК “Фатеевский“ утвержден Жердев Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 конкурсное производство в отношении СХПК “Фатеевский“ завершено.

Арбитражный управляющий Жердев Н.Н., ссылаясь на то, что в ходе проведения в отношении СХПК “Фатеевский“ конкурсного производства за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу в его пользу 59 164 руб. 97 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Жердева Н.Н., арбитражный суд, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований в сумме 59 164 руб. 97 коп., и необходимости возложения обязанности по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 о завершении конкурсного производства в отношении СХПК “Фатеевский“, подтверждается факт отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения. Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспорено в порядке, установленном п. 1 ст. 65 АПК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд установил, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Жердеву Н.Н. В связи с этим, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное данным арбитражным управляющим требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что невыплата спорной суммы обусловлена нарушением очередности удовлетворения текущих требований к должнику, установленной ч. 2 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не может быть принята во внимание, поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 26 Закона о банкротстве, позволяющих не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему Жердеву Н.Н. судом установлено не было. При этом ФНС России в кассационной жалобе на наличие таких оснований не ссылается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А35-4372/07“Г“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.