Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2010 по делу N А23-3287/09Г-6-181 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды транспортного средства путем обязания ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи полученный по сделке автомобиль в технически исправном состоянии и взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что эксперту для оценки истцом был предоставлен автомобиль, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А23-3287/09Г-6-181

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Трест Оргтехстрой“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А23-3287/09Г-6-181,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Трест Оргтехстрой“ (далее - ООО “Трест Оргтехстрой“), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Калуга о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды транспортного средства от 09.01.2008 путем обязания ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи полученный по сделке автомобиль ГАЗ-3302, гос. номер Е296ОК40, в технически исправном состоянии и взыскании 602000 руб. неосновательного обогащения за пользование автомобилем (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Трест Оргтехстрой“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Федотова Т.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО “Трест Оргтехстрой“ в лице директора Мурадян Ж.А. (арендодатель) и предпринимателем Федотовой Т.П. (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору во временное пользование автомобиль марки ГАЗ-3302, госномер Е296 ОК 40, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN X9633020062163493, двигатель 60025918, кузов 3020060400639, цвет - белый, паспорт транспортного средства О2МК N 792074.

По акту приема-передачи от 09.01.2008 арендатор принял от арендодателя указанный в п. 1.1 договора автомобиль в нормальном техническом состоянии, без механических повреждений и всю сопутствующую документацию.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды транспортного средства от 09.01.2008, так как подпись директора ООО “Трест Оргтехстрой“ на договоре учинена не директором, а самой Федотовой Т.П., что последняя не отрицает, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истец не доказал факт передачи истцом спорного автомобиля Федотовой Т.П. в пользование во исполнение договора от 09.01.2008 и факт пользования и владения Федотовой Т.П. данным автомобилем. При этом суд исключил из числа доказательств акт приема-передачи автомобиля от 09.01.2008, оценил критически “ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009“, из отчета оценщика об определении рыночной стоимости за пользование автомобилем усмотрел факт осмотра оценщиком самого транспортного средства и сделал вывод, что оно находится у истца.

Апелляционный суд указал на необоснованность исключения судом первой инстанции из числа доказательств акта приема-передачи транспортного средства от 09.01.2008, но согласился с решением, мотивировав свой вывод тем, что акт приема-передачи от 09.01.2008 не подтверждает факт передачи ответчику в пользование спорного автомобиля.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов двух инстанций, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009, утвержденного начальником криминальной милиции УВД по г. Калуге, при проведении проверки по заявлению гр. Фризоргера В.В. о незаконных действиях Федотовой Т.П., удерживающей не принадлежащей ей автомобиль, сотрудниками ОУР УВД 05.03.2009 около 11 час. осуществлен выход на территорию базы, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, дом 11, и в одном из гаражных боксов обнаружена белая “Газель“ с указанными в заявлении Фризоргера номерами. Прибывшая на базу Федотова Т.П. представилась хозяйкой базы, отказалась давать объяснения, потребовала покинуть территорию, а ее вызвать повесткой для дачи объяснений (т. 1, л.д. 140).

Данное постановление Федотовой Т.П. не оспорено в части установленных проверкой работников УВД фактов, не отменено, а, следовательно, у суда не было оснований критически относиться к этому доказательству. Документ составлен органом УВД по г. Калуге.

Суды приходят к выводу о том, что отсутствуют доказательства передачи Федотовой Т.П. автомобиля по акту от 09.01.2008. Сама же Федотова Т.П. этого факта не отрицает, как следует из указанного выше постановления, но говорит, что через месяц после принятия автомобиля возвратила его тресту. В то время как 05.03.2009 автомобиль был обнаружен на территории базы ООО “Стройсервис“, генеральным директором которого является Федотова Т.П. (т. 1, л.д. 128). Суду следовало оценить показания Федотовой Т.П., которые постоянно разнятся.

В материалах дела имеются письменные пояснения независимого оценщика Васильевой Л.М., проводившей оценку рыночной стоимости владения и пользования спорным автомобилем за период с 09.01.2008 по 09.08.2009, из которых усматривается, что для проведения оценки ей были представлены трестом паспорт транспортного средства 53 МК 7920744, договор аренды от 09.01.2008 и акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2008 (т. 2, л.д. 1). Вывод суда первой инстанции о том, что эксперту истцом был предоставлен автомобиль, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А23-3287/09Г-6-181 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.