Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2010 по делу N А23-283/10А-12-14 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано правомерно, поскольку доказательств того, что таможенным органом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения норм пожарной безопасности в части выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А23-283/10А-12-14

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 09.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение от 05.02.2010 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 01.04.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-283/10А-12-14,

установил:

Калужская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Калужской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2009 N 111 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области 05.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение арбитражного суда оставлена без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Калужской транспортной прокуратурой совместно с Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Калужской таможней законодательства о пожарной безопасности в зданиях по ул. Воинская, д. 16, 18, 20 в г. Калуге, в ходе которой установлены нарушения заявителем требований и норм пожарной безопасности.

По результатам проверки 11.12.2009 Калужским транспортным прокурором в отношении Калужской таможни вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.62 КоАП РФ материалы проверки направлены в Управление. 30.12.2009 Управлением принято постановление N 111, согласно которому таможенный орган привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, таможенный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (п. 10 ППБ 01 - 03).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Таможней допущены следующие нарушения:

- двери второго эвакуационного выхода, находящегося в конференц-зале, расположенном на 2-м этаже административного здания по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 16, не оборудованы запорами, обеспечивающими возможность открывания дверей изнутри без ключа, что является нарушением п. 52 ППБ 01-03;

- в административном здании по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 16 допущена фиксация в открытом положении дверей, оборудованных приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах и отделяющих центральную лестницу от коридоров, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03;

- допускается загромождение мебелью и цветочными горшками путей эвакуации, расположенных на первом этаже левого крыла и на втором этаже административного здания по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 16, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03;

- допускается хранение горючих материалов в помещениях электрощитовой, вентиляционной камеры и теплового узла по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 20, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03;

- на окнах гаражного бокса N 6 по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 20 установлена глухая металлическая решетка, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03;

- допущена установка штепсельных розеток в помещении склада форменной одежды, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 20, что является нарушением п. 508 ППБ 01-03;

- допущено хранение авторезины совместно с горючими материалами в помещениях гаражных боксов N 1, 3 - 6, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 20, что является нарушением п. 498 ППБ 01-03;

- помещение серверной площадью более 24 кв. м (фактически 30.2 кв. м), расположенное в административном здании по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 16, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением табл. 3 п. 35.2 НПБ 110-03;

- не проведен инструктаж с сотрудниками таможни по мерам пожарной безопасности с лицами, ответственными за пожарную безопасность, что является нарушением п. 7 ППБ 01-03;



- лица, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 31. 32 НПБ “Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций“, НПБ 110-03.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку выявленные правонарушения зафиксированы в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, несоставление ответчиком протокола осмотра помещения не может быть расценено судом как ненадлежащая фиксация события вменяемого таможенному органу правонарушения.

Кроме того, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством при производстве по делу об административном правонарушении

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения таможенным органом правил пожарной безопасности не может быть принят во внимание.

Доводу Таможни об отсутствии вины в нарушении, выразившемся в том, что помещение серверной площадью более 24 кв. м (фактически 30.2 кв. м), расположенное в административном здании по адресу: г. Калуга, ул. Воинская, д. 16, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, дана надлежащая оценка судом.

В силу ст. 37 Федерального закона “О пожарной безопасности“, именно на Таможню возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вследствие чего доводы о том, что проверяющими органами строительной инспекции никаких нарушений обнаружено не было, не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Кроме того, НПБ 110-03, нарушение которых было установлено по данному эпизоду, является нормативным правовым актом, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836 и 03.07.2003 опубликовано в “Российской газете“, в связи с чем у Таможни имелась возможность с ним ознакомиться.

Ссылка жалобы на отсутствие возможности установить окно в подвальном помещении подлежит отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств.

Выводы суда о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом административном правонарушении кассационная коллегия считает правильными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Калужской таможней вообще принимались какие-либо меры для соблюдения норм пожарной безопасности в части выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.

Ссылка кассационной жалобы на то, что Калужской таможней добровольно устранен ряд выявленных правонарушений, что является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно отклонена судом.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Судом обоснованно указано, что совершенное Таможней административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью как лиц, являющихся работниками заявителя, так и иных лиц.

Устранение причиненного совершенным правонарушением вреда охраняемым общественным интересам может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), но не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении Управлением были учтены принятые Калужской таможней меры по устранению выявленных нарушений как смягчающие обстоятельства и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных таможенным органом требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 05.02.2010 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 01.04.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-283/10А-12-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.