Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2010 по делу N А14-20217-2005/155/7б Установив отсутствие предусмотренных ст. ст. 25, 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно недоказанность заявителем ненадлежащего исполнения обязанностей должника, когда такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А14-20217-2005/155/7б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.07.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А14-20217-2005/155/7б,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2006 муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа “ЖКХ Шилово“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, установившей свои требования к должнику на основании определений Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2005, 10.01.2006, 24.01.2006, 19.06.2006, 22.10.2007, 31.03.2008, и одновременно являющийся кредитором по текущим обязательным платежам, возникшим в период конкурсного производства, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП г. Воронежа “ЖКХ Шилово“ Девяткина В.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Воронежа “ЖКХ Шилово“ без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 определение суда от 24.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Воронежа просит отменить определение суда от 24.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 оставить без изменения.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, уполномоченным органом было указано на нарушение Девяткиным В.В. п. 5 ст. 134, ст. ст. 13, 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: неперечисление конкурсным управляющим подлежащего уплате единого социального налога за период, начинающийся 1 квартала 2006; отсутствие в отчетах конкурсного управляющего МУП г. Воронежа “ЖКХ Шилово“ сведений о ходе и результатах оценки имущества должника; несвоевременное уведомление конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов должника 31.07.2009.

Оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными, указали на отсутствие в действиях конкурсного управляющего существенных нарушений требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами судов, обоснованно исходивших из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, должником - МУП г. Воронежа “ЖКХ Шилово“ были оплачены взносы на обязательное пенсионное обеспечение.

Возникшая за период с даты открытия конкурсного производства до 01.01.2008 задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ, фонды обязательного медицинского страхования, определениями арбитражного суда от 22.10.2007, 31.03.2008 была признана установленной по заявлению налогового органа и подлежащей удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

То обстоятельство, что часть текущих платежей по оплате единого социального налога в части медицинского и социального страхования не была оплачена только по причине недостаточности у должника денежных средств, обоснованно расценено судами как не являющееся основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в этой части неправомерными.

Не находят своего подтверждения доводы уполномоченного органа об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего МУП г. Воронежа “ЖКХ Шилово“ Девяткина В.В. сведений о ходе и результатах оценки имущества должника и несвоевременного уведомления конкурсным управляющим уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника 31.07.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, которая проводится независимым оценщиком. Сведения о результатах оценки имущества должника подлежат отражению в отчете арбитражного управляющего (п. 2 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

В материалы дела представлена копия отчета конкурсного управляющего от 23.07.2007, в которой имеются сведения об оценке с указанием номеров и дат отчетов об оценке.

В связи с отсутствием положительного заключения государственного контрольного органа 22.09.2008 проведена повторная оценка имущества, 07.10.2008 получено положительное заключение государственного контрольного органа.

В отчет конкурсного управляющего от 08.09.2009 были внесены соответствующие изменения, включены сведения о проведении оценки со ссылкой на отчеты об оценке, о заключениях ТУ ФАУГИ по Воронежской области, тем самым устранены имеющие недостатки.

При этом, учитывая, что на собрании кредиторов должника от 06.11.2008 было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП г. Воронежа “ЖКХ Шилово“, а также информация о результатах оценки имущества должника указывалась в публикациях о проведении торгов по продаже имущества МУП г. Воронежа “ЖКХ Шилово“ в газете “Коммерсантъ“ от 06.12.2008 N 223, от 07.02.2009 N 22, суды сделали правильный вывод об информированности уполномоченного органа о произведенной оценке имущества должника.

В этой связи, судебные инстанции правомерно указали, что отсутствие в ряде отчетов конкурсного управляющего сведений об оценке имущества должника не нарушило права и законные интересы заявителя и не является основанием для отстранения Девяткина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Воронежа “ЖКХ Шилово“.

Получение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа уведомления конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов должника 31.07.2009 с нарушением установленного срока на один день, также не может быть признано существенным, повлекшим какие-либо негативные последствия для заявителя, поскольку представитель уполномоченного органа принимал участие в данном собрании и голосовал по вопросам повестки дня.

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных ст. ст. 25, 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно недоказанность заявителем ненадлежащего исполнения Девяткиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Воронежа “ЖКХ Шилово“, когда такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом обоснования его жалобы на действия арбитражного управляющего и по существу направлены на переоценку выводов судов, представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А14-20217-2005/155/7б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.