Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2010 по делу N А08-11092/2009-26 Суд пришел к правильному выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи, номере мобильного телефона, размере денежных средств, затраченных на оплату услуг связи, не основаны на законе, и обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А08-11092/2009-26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой И.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. по делу N А08-11092/2009-26,

установил:

Открытое акционерное общество “Вымпел-Коммуникации“ (далее - ОАО “ВымпелКом“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2009 г. о наложении штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 г. заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Анисимова И.В. в рамках сводного исполнительного производства от 24.07.2009 г. N 14/24/67/2/2009-СД о взыскании с Рачкова А.А. 28600891,7 руб. долга вынесла постановление от 29.10.2009 г. о розыске зарегистрированных за должником договоров на оказание услуг сотовой связи, п. 2 которого Белгородскому филиалу ОАО “ВымпелКом“ поручено провести в семидневный срок проверку наличия договоров на оказание услуг сотовой связи, абонентских номеров, зарегистрированных за должником (в случае их выявления указать абонентские номера, идентификационных номера мобильных телефонов, размеры оплаты услуг связи в последние два месяца), мест совершения звонков за последние два месяца (пользовался ли должник услугой международного роуминга). Указанное постановление было направлено для исполнения в адрес ОАО “ВымпелКом“.

Установив непредставление филиалом Общества запрошенных у него сведений (письмо от 06.11.2009 N 895-з), судебный пристав-исполнитель Анисимова И.В. 12.11.2009 г. составила акт о выявлении административного правонарушения и вынесла постановление от 19.11.2009 г. о привлечении ОАО “ВымпелКом“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Закона “Об исполнительном производстве“ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Подпунктами 2, 17 п. 1 ст. 64 Закона “Об исполнительном производстве“ судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанное право предполагает, что при истребовании судебным приставом-исполнителем сведений должны соблюдаться требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон “О связи“) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, относятся к конфиденциальной информации, подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах, согласно указанному пункту, относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Таким образом, запрошенная судебным приставом-исполнителем у ОАО “ВымпелКом“ информация о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов в отношении Рачкова А.А., а также о размерах оплаты им услуг связи, является конфиденциальной.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ (далее - Закон “Об информации“) конфиденциальность информации это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В силу ст. 9 названного Закона соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, является обязательным. При этом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 64 Закона “О связи“ определено, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Иных ограничений прав абонентов-граждан, связанных с возможностью предоставления конфиденциальной информации о них, Закон “О связи“ не устанавливает.

Поскольку судебные приставы-исполнители не являются органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, то установленная Законом “О связи“ возможность представления указанной информации на них не распространяется.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1, п. п. 1 и 10 ст. 3 Закона “О персональных данных“ запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в отношении Рачкова А.А., являются его персональными данными, конфиденциальность которых - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что объективную сторону вменяемого ОАО “ВымпелКом“ правонарушения образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи, номере мобильного телефона, размере денежных средств, затраченных на оплату услуг связи, не основаны на законе, и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2009 г. о наложении штрафа.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. по делу N А08-11092/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.