Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2010 по делу N А08-10824/2009-33 Установив, что казначейство необходимых действий не произвело, а возвратило исполнительный лист взыскателю по основаниям, не предусмотренным Бюджетным кодексом РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий казначейства по возврату исполнительного листа, обязании казначейства принять данный исполнительный лист к исполнению, а также о взыскании с него расходов, понесенных банком на уплату госпошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А08-10824/2009-33

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Национальный банк “ТРАСТ“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А08-10824/2009-33,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк “ТРАСТ“ (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отделения по городу Белгороду и Белгородскому району УФК по Белгородской области (далее - Казначейство) по возврату исполнительного листа АС N 00058788, выданного 14.08.2009 Арбитражным судом Белгородской области, обязании Казначейства принять данный исполнительный лист к исполнению, а также о взыскании с него расходов, понесенных Банком на уплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Банка отказано.

Банк, не согласившись с состоявшимся по делу постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2009 по делу N А08-9421/2008-7-9, ИФНС России по г. Белгороду вменено в обязанность произвести возврат ОАО НБ “Траст“ излишне уплаченный налог на прибыль из бюджета субъекта РФ в сумме 922 283 руб.

После вступления решения в законную силу 14.08.2009 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист АС N 000548788, который был направлен заявителем в Казначейство.

Казначейство уведомлением N 302-24/3976 от 21.09.2009 возвратило исполнительный лист ОАО НБ “Траст“, мотивировав это тем, что в силу ст. 242.3 БК РФ в компетенцию Казначейства не входит исполнение требований исполнительного листа об обязании налогового органа совершить определенные действия.

Кроме того, Банку указано, что в соответствии со ст. 160.1 БК РФ и п. 2 ст. 78 НК РФ следует обратиться за принудительным исполнением решения суда в ИФНС России по г. Белгороду.

Полагая, что ссылка на п. 2 ст. 160.1 БК РФ необоснованна и что действия Казначейства противоречат требованиям п. 3 ст. 242.1 БК РФ, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 16, 318 АПК РФ исполнение судебных актов не требует вынесения каких-либо дополнительных решений (заключений) налоговым органом.

Также судом указано, что по смыслу положений гл. 24.1 БК РФ исполнительный лист о взыскании денежных средств должника - бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

В связи с этим орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе Казначейства, должен сам установить надлежащий орган Казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган Казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Установив, что в данном случае Казначейство таких действий не произвело, а возвратило исполнительный лист взыскателю по основаниям, не предусмотренным Бюджетным кодексом РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Казначейства.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд исходил из того, что по исполнительному листу АС N 000548788 Арбитражный суд Белгородской области обязал ИФНС России по г. Белгороду произвести возврат Банку излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 922 283 руб. в части зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования обязывающего характера не входят в компетенцию Казначейства.

При этом, по мнению апелляционного суда, в силу положений ст. 78 НК РФ и п. 2 ст. 160.1 БК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику, для чего налоговый орган, как администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином РФ.

Кроме того, поскольку налог на прибыль не поступает на лицевые счета получателей бюджетных средств, открытых в органах Федерального казначейства налоговым органам, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предъявленный Банком исполнительный лист не мог быть исполнен в порядке, установленном ст. ст. 242.1 и 242.3 БК РФ.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 “О судебной системе Российской Федерации“, ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Кодекса.

Таким образом, данные положения действующего законодательства, регулирующие порядок исполнения судебных решений по подобным требованиям, не содержат каких-либо исключений для случаев возврата гражданам и организациям излишне уплаченных налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. К заявлению, подписанному представителем взыскателя, прикладывается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк правомерно направил на исполнение в отделение казначейства исполнительный лист АС N 000548788, выданные Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-9421/2008-7-9, и у отделения отсутствовали законные основания, установленные п. 3 ст. 242.1 БК РФ, для его возврата Банку без исполнения.

При этом, кассационная коллегия принимает во внимание, что в данном случае ст. 78 НК РФ не применима, поскольку она определяет административный порядок возврата излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и не применяется к правоотношениям, возникшим на стадии исполнения судебных актов.

При рассмотрении подобных требований размер налога, пеней и санкций, излишне уплаченных налогоплательщиком и подлежащих возврату, определяется судом с учетом данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, представляемых налоговым органом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 401/10 от 08.06.2010.

Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого им судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, у суда первой инстанции было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А08-10824/2009-33 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.