Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А68-12769/09 Отказывая в принятии встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данный иск не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не связан с первоначальным иском об уточнении границ земельного участка, который истец намеревается выкупить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А68-12769/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010,

постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Новомосковск Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А68-12769/09,

установил:

Новомосковское районное потребительское общество (далее - Новомосковское РАЙПО), г. Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ф.И.О. г. Новомосковск Тульской области, и закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Афродита“, г. Новомосковск Тульской области, о признании уточненными границ земельного участка площадью 21 632 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 36 б (территория Урванского рынка) согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:644, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, составленному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Землемер“.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Тульской области и ООО “Землемер“, г. Тула.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу предприниматель Майоров Н.С. подал встречный иск к Новомосковскому РАЙПО об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 71:29:01 06 05:644, площадью 492 кв. м, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, д. 36 б (территория Урванского рынка), в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий кадастрового квартала 71:29:01 06 05: по установлению сервитута на земельном участке с кадастровым номером 71:29:01 06 05:644.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Полагая, что при принятии данных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление отменить.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Новомосковского РАЙПО, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП Майоров Н.С. обратился в арбитражный суд с встречным иском, ссылаясь на невозможность постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 840 кв. м для дальнейшего оформления права собственности на него ввиду отсутствия доступа (проезда, прохода) к нему через земельный участок Новомосковского РАЙПО, а также указывая, что Новомосковское РАЙПО не ответило на предложение об установлении сервитута.

Отказывая в принятии встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный иск не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не связан с первоначальным иском об уточнении границ земельного участка Новомосковского РАЙПО, который истец намеревается выкупить.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом судебных инстанций согласен, считает его обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А68-12769/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.