Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А64-5178/09 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А64-5178/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.07.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А64-5178/09,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. убытков в сумме 3 157 358 руб. 27 коп., причиненных ею в связи с ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХПК “Заря“, а именно неотражением в отчетах конкурсного управляющего информации о реализации имущества в сумме 87 000 руб., о которой стало известно из постановления Кирсановского ГРОВД от 20.10.2008; двойной реализацией Харитоновой Т.М. и Циткиловой С.В. имущества должника (здания коптильни и маслобойни); необоснованным исключением Харитоновой Т.М. из конкурсной массы нереализованного имущества - 11 объектов на сумму 12 412 514 руб.; неотражением в отчетах конкурсного управляющего факта списания указанных объектов, что лишило уполномоченный орган возможности проверить правомерность списания; неправомерным расходованием Харитоновой Т.М. полученных от продажи имущества денежных средств с нарушением положений статьи 855 ГК РФ, в результате чего не была погашена текущая задолженность по налогам и сборам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда от 23.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по Тамбовской области просит отменить решение суда от 23.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2010, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает на ненадлежащее исследование судами обстоятельств указанных налоговым органом в обоснование иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2006 по делу N А64-442/06-21 СХПК “Заря“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 03.09.2008.

В период с 29.06.2006 по 11.03.2008 обязанности конкурсного управляющего СХПК “Заря“ исполняла Харитонова Т.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008 конкурсное производство в отношении СХПК “Заря“ завершено.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение Харитоновой Т.М. обязанностей конкурсного управляющего СХПК “Заря“ повлекло причинение должнику убытков в сумме 3157358 руб. 27 коп., в том числе 92 947 руб. 80 коп. - денежные средства выплаченные Циткиловой С.В. в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство, 16 476 руб. 47 коп. - суммы непогашенной текущей задолженности по налогам и сборам, 3047934 руб. - суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов СХПК “Заря“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В данном случае судебными инстанциями было установлено, что 12.06.2006 Харитоновой Т.М. проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи N 1 и N 2 от 12.06.06, в перечень которых было включено имущество должника балансовой стоимостью 49 612 208 руб.

На основании приказа N 7 от 22.12.2006 Харитоновой Т.М. создана комиссия по обследованию и списанию пришедших в негодность объектов.

В связи с фактическим отсутствием имущества при обследовании, а также отсутствием документации, подтверждающей право собственности (документация сгорела при пожаре, что подтверждается актом о пожаре), Харитоновой Т.М., на основании приказа N 8 от 15.01.2008, из состава конкурсной массы были исключены здание газобаллонного склада инв. N 33 1975, здание коровника инв. N 73 1981, здание мельницы инв. N 30 1981, здание пекарни инв. N б/н от 1995, здание свинарника инв. N 41 1977, здание свинарника инв. N 75 от 1988, здание зернохранилища инв. N 28 1979, здание телятника инв. N 37 1967, ЗАВ-20 инв. N 3 1986, ЗАВ-40 инв. N 4 1990. Всего согласно указанному приказу из состава конкурсной массы исключено имущества балансовой стоимостью 9 072 256 руб., остаточной стоимостью 4 395 880 руб.

По актам о списании объектов основных средств от 19.11.2007, а также на основании приказа N 9 от 31.01.2008 из состава конкурсной массы СХПК “Заря“ Харитоновой Т.М. были списаны 6 объектов: здание склада 1969 г. п.,, ДКУ-2 1990 г. п., пилорама 1988 г. п., здание туалета 1979 г. п., площадка для хранения кормов 1989 г. п., асфальтовая площадка 1990 г. п., здание медпункта инв. N 15 1968 г. балансовой стоимостью 58 860 руб., газопровод низкого давления 1998 г. балансовой стоимостью 261 000 руб.

В связи с тем, что арбитражным судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными 9 сделок купли-продажи, совершенных СХПК “Заря“ по 9 объектам, включенным в инвентаризационную опись N 2 от 12.06.2006, данные объекты были исключены Харитоновой Т.М. из состава конкурсной массы.

На основании собрания кредиторов СХПК “Заря“ 13 объектов, включенных в инвентаризационную опись N 1 от 12.06.2006 (инвентарные номера 6, 15, 16, 17, 19, 32, 34, 70, 71, 72, 73, 74, 75 на сумму 34 728 992 руб.) были переданы по актам приема-передачи зданий (сооружений) органам местного самоуправления и исключены из конкурсной массы должника.

5 объектов имущества должника балансовой стоимостью 165 389 руб. (инвентарные номера N 47, 49, 50, 56, 57) были реализованы Циткиловой С.В., утвержденной в качестве конкурсного управляющего СХПК “Заря“ 11.03.2008, на сумму 90 090 руб.

Приведенные обстоятельства оценивались арбитражным судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении СХПК “Заря“ по делу N А64-442/06-21.

Указывая на то, что 11 имущественных объектов на сумму 12 412 514 руб. и 2 объекта коровник с конторой конкурсным управляющим Харитоновой Т.М. исключены из конкурсной массы неправомерно, заявитель кассационной жалобы не мотивировал такое утверждение; не предоставил достаточных доказательств свидетельствующих неправомерности действий конкурсного управляющего, ссылаясь лишь на непредоставление информации собранию кредиторов о данном списании, неотражение соответствующих сведений в отчете конкурсного управляющего.

Однако, как правильно отмечено судебными инстанциями, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере, не являются основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности по их возмещению.

По этой же причине подлежат отклонению и доводы кассатора о двойной реализации Харитоновой Т.М. и Циткиловой С.В. имущества должника: здания коптильни и маслобойни, неотражению в отчете конкурсного управляющего данных о совершенных сделках купли-продажи на сумму 87 000 руб.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод налогового органа о нарушении Харитоновой Т.М. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленной статьей 855 ГК РФ, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку заявителем не был подтвержден факт наличия текущей задолженности по налогам сборам на момент возмещения Харитоновой Т.М. вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России N 2 по Тамбовской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А64-5178/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.