Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А54-6463/2009 Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта совершенного заявителем правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем посчитали необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А54-6463/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А54-6463/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аутомотив Лайтинг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 16.06.2009 N 06-07-107/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.11.2009 N 43-00-09/237Р по жалобе на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 16.06.2009 N 06-07-107/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Рязанской области проведена плановая проверка соблюдения ООО “Аутомотив Лайтинг“ актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлено, что документы, установленные п. 3.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ для оформления паспорта сделки N 08070001/0001/0000/2/0 в ЗАО “ЮниКредит Банк“ по контракту от 06.02.2007 N RU0400, заключенному обществом с фирмой “POREXI s.r.o.“, по сроку представления 18.06.2008 (не позднее осуществления первой валютной операции по контракту) были представлены резидентом в уполномоченный банк 01.07.2008, то есть несвоевременно, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пункта 3.14 главы 3 раздела 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

По результатам проверки 05.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 06-07-107/2009.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 16.06.2009 N 06-07-107/2009 ООО “Аутомотив Лайтинг“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.11.2009 N 43-00-09/237Р жалоба общества на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 16.06.2009 N 06-07-107/2009 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта совершенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем, посчитали необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, незначительное нарушение срока оформления паспорта сделки, а также учитывая, что товар поставлен до подачи покупателем заказа, в связи с чем последний узнал о поступившем грузе только в день получения грузосопроводительных документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное ООО “Аутомотив Лайтинг“ правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценили правонарушение в качестве малозначительного и признали постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 16.06.2009 N 06-07-107/2009 и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.11.2009 N 43-00-09/237Р по жалобе на указанное постановление незаконными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А54-6463/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.