Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А54-3942/2009С8 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа удовлетворено, поскольку доказательств проведения зачета в материалы дела не представлено, налоговым органом не доказано, что оспариваемое требование является уточненным требованием по отношению к требованию, а наоборот, подтверждает, что налоговый орган воспользовался правом в новом требовании установить новый срок для уплаты налога, то есть фактически продлить сроки на взыскание задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А54-3942/2009С8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Ухоловохлебопродукт“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А54-3942/2009С8,

установил:

открытое акционерное общество “Ухоловохлебопродукт“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Рязанской области N 252 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.07.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным требование МИФНС России N 8 по Рязанской области N 252 в части обязания уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 75319 руб., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 157040 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, штраф по земельному налогу в сумме 1033 руб., штраф за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1203 руб., штраф за неуплату единого социального налога в сумме 1110,62 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителю отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалованной части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.03.2009 N 49 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, предусмотренных ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ общей сумме 256798,31 рублей, начислены пени в общей сумме 487298,20 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2563064,56 рублей.

На основании решения N 49 от 30.03.2009 г. налоговый орган выставил требование N 252 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009 г., которым Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 26.07.2009 г. погасить задолженность по налогам в сумме 2048961,48 рублей, уплатить пени в сумме 481783,65 рублей, а также штрафы в сумме 240502,62 рублей.

Считая, что требование N 252 выставлено инспекцией с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ, сумма недоимки по налогам не соответствует суммам, указанным в решении N 49, ОАО “Ухоловохлебопродукт“ оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным, несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Суд указал, что Налоговый кодекс не содержит последствий несоблюдения срока выставления требования об уплате налога, пени, штрафа, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.



В обоснование удовлетворения заявления Общества о признании недействительным требования инспекции N 252 в части предложения уплатить 75319 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 157040 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 1033 руб. штрафа по земельному налогу, 1203 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 1110,62 руб. штрафа по единому социальному налогу суд исходил из того, что решение инспекции N 49 в части применения налоговой ответственности в указанных суммах штрафа решением от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2009, по делу N А54-2739/2009-С5 Арбитражного суда Рязанской области признано недействительным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает позицию арбитражных судов в части отказа в удовлетворении требований ОАО “Ухоловохлебопродукт“ не соответствующим нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, оспоренное налогоплательщиком требование N 252 направлено ему налоговой инспекцией 16.07.2007 посредством почтовой связи.

Решение налогового органа, которое послужило основанием для направления требования, вручено налогоплательщику 30.03.2009 и в соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 101 НК РФ вступило в силу 13.04.2009.

Факт вручения решения N 49 налогоплательщику 30 марта 2009 г. подтвержден решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009 по делу N А54-2739/2009С5 по заявлению ОАО “Ухоловохлебопродукт“ к МИФНС России N 8 по Рязанской области о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 49. (л.д. 126 - 145, т. 1)

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафам налоговому органу надлежало выставить не позднее 28.04.2009.

Вместе с тем, суды указали, что срок направления требования, установленный в статье 70 Кодекса не является пресекательным, в случае его пропуска исчисление срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 46.

Однако, при рассмотрении спора суды не учли, что из положений статей 101, 101.3, 46, 47, 69 и 70 НК РФ в их взаимосвязи следует, что процесс принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций, обязательной стадией которого является направление налогоплательщику требования об уплате налога, начинается с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения, а согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, увеличение срока, установленного в п. 2 ст. 70 Кодекса, приводит к увеличению срока, в течение которого налоговый орган может произвести взыскание в порядке, установленным в статьях 46 и 47 Кодекса, так как срок вынесения соответствующих решений подлежит исчислению после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Оспоренное налогоплательщиком требование N 252 выставлено налогоплательщику 16.07.2009, то есть со значительным превышением установленного законом срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в требовании N 252 указано, что ранее выставленное требование N 206 от 01.04.2009 отзывается в связи с изменением обязанности Общества по уплате налога, сбора, пени и штрафа.



Данное обстоятельство не учтено судами.

В соответствии со статьей 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 Кодекса, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Исходя из положений Налогового кодекса, законодатель разрешает налоговым органам уточнять только требования по уплате налогов. Но при этом делается оговорка, что уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. То есть основной критерий разграничения повторного и уточненного требования установлен законодателем в виде изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем, из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44, пунктах 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2009 по делу N А54-1966/2009С8 признано недействительным требование МИФНС России N 8 по Рязанской области N 206 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 01.04.2009.

Однако, судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, а также продлевать срок для направления нового требования, поскольку такие основания Налоговым кодексом не предусмотрены.

Доказательств проведения зачета в период с 02.04.2009 по 16.07.2009, проведенного в соответствии с положениями ст. 78 Кодекса в материалы дела не представлено и налоговым органом данные обстоятельства не указывались.

В рамках настоящего спора налоговым органом не доказано, что требование N 252 является уточненным требованием по отношению к требованию N 206, а наоборот подтверждает, что налоговый орган воспользовался правом в новом требовании установить новый срок для уплаты налога, то есть фактически продлить сроки на взыскание задолженности.

Иное решение данного вопроса означало бы признание за налоговыми органами права на произвольное продление срока направления требования, в том числе, при принятии налоговым органом ряда требований с включением одних и тех же сумм задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у налоговой инспекции и судов не было оснований для вывода о соответствии оспариваемого требования налогового органа положениям налогового законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение ВАС РФ от 03.02.2009 имеет номер ВАС-718/09, а не номер ВАС-718/9.

Ссылка судов на определение ВАС РФ от 03.02.2009 N ВАС-718/9 является необоснованной, поскольку в деле Арбитражного суда Свердловской области были иные фактические обстоятельства спора, не аналогичные рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу в обжалованной части подлежат отмене как принятые при неправильном применении судами норм материального права. Поскольку установления фактических обстоятельств по данному делу не требуется, суд кассационной инстанции в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об удовлетворении требования Общества в данной части.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате Обществом госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций следует возложить на МИФНС России N 8 по Рязанской области как на проигравшую сторону, так как в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А54-3942/2009С8 в части отказа в удовлетворении требований ОАО “Ухоловохлебопродукт“ отменить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Рязанской области N 252 об обязании уплатить по состоянию на 16.07.2009 налог на прибыль в общей сумме 1213193,57 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 313105 руб., штраф по налогу на прибыль в общей сумме 4742 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 6016 руб. и пени по НДФЛ в сумме 3058,07 руб., единый социальный налог в общей сумме 5553,13 руб. и пени по ЕСН в общей сумме 2105,58 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 817510,78 руб. и пени по НДС в сумме 162713 руб., земельный налог в сумме 6688 руб. и пени по земельному налогу в сумме 802 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 55 руб. как не соответствующее ст. ст. 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества “Ухоловохлебопродукт“ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба N 8 по Рязанской области судебные расходы в сумме 4000 руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражные суды с апелляционной и кассационной жалобами.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.