Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А36-4849/2009 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано правомерно, поскольку заявитель заявку на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение технологических работ не подавал, то есть не являлся участником размещения заказа, и нарушений его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А36-4849/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Золотая корона“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А36-4849/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Золотая корона“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.06.2009 N 90м.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление муниципального заказа администрации г. Липецка и Департамент городского транспорта администрации г. Липецка.

Решением суда от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2010 решение суда от 07.12.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Управлением муниципального заказа администрации г. Липецка 17.03.2009 был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта с предметом контракта - выполнение технологических работ по теме: разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке.

Извещение о проведении данного конкурса и конкурсная документация размещались на официальном сайте администрации г. Липецка 17.03.2009 в разделе “Муниципальный заказ“. Впоследствии в конкурсную документацию вносился ряд изменений.

Согласно пункта 1.2. проекта муниципального контракта требования к работам, являющимся предметом муниципального контракта определяются техническим заданием на выполнение технологических работ.

Техническое задание (приложение N 8 к конкурсной документации) предусматривает выполнение работ по разработке и внедрению новой комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками. Этапами выполняемых работ предусматривалось: осуществление обследования объектов автоматизации и разработка технологии КАСУ ПП, выполнение работ по поставке бортовых ПТС, разработка и согласование дизайна БСК, вида БСК, выполнение работ по эмиссии БСК и поставка БСК; монтаж бортового оборудования, поставка и установка ПТС пунктов продажи и пополнения БСК, оборудования для персонификации БСК, поставка и установка оборудования ЦДС, общесистемного программного обеспечения, прикладного ПО, инсталляция ПО, поставка и установка оборудования ПТП, общесистемного программного обеспечения, прикладного ПО, инсталляция ПО; выполнение работ по пусконаладке бортовых ПТС, внедрение КАСУ ПП с обучением специалистов заказчика, проведение доработок компонентов системы по результатам эксплуатации, сдача в промышленную эксплуатацию и аттестация КАСУ ПП (приложение N 1 к заявке).

Конкурсной документацией предусмотрено выполнение комплекса работ относящихся к созданию новой технологии, то есть разработка способов объединения технологических процессов в целостную систему.

Исходя из этого, заказчик предлагал участникам размещения заказа заключить муниципальный контракт, в котором содержатся элементы различных договоров (выполнение технологических работ, поставки, подряда.

В информационной карте конкурсной документации установлен порядок формирования цены контракта: цена контракта является твердой и включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, расходы подрядчика на перевозку, такелажные работы, сборку и монтаж на месте установки, пусконаладочные работы, работы по обучению персонала, командировочные расходы и расходы на проживание, зарплату, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, расходы по гарантийному обслуживанию и другие расходы, и обязательные платежи подрядчика, которые у него могут возникнуть в связи с участием в торгах и исполнением муниципального контракта.

Пункт 4.24 технического задания (приложение N 8) конкурсной документации, с учетом изменений внесенных в конкурсную документацию 04.05.2009, устанавливает, что конфиденциальная информация, передаваемая по открытым каналам связи (GPRS, сеть Интернет), должна быть защищена от несанкционированного доступа, т.е. от угроз нарушение ее конфиденциальности и целостности, с помощью шифровальных (криптографических) средств, с длиной криптографического ключа не менее 256 бит. Доступ к информации должен быть ограничен в соответствии с назначенными правами с использованием системы паролей.

Пункт 4.3.5 проекта муниципального контракта предусматривает обязанность исполнителя передать заказчику сформированные при выполнении работ по эмиссии бесконтактных смарт-карт (БСК) коды на запись и чтение БСК. О необходимости защиты информации, передаваемой по каналам связи с помощью шифровальных (криптографических) средств говорится и в п. 4.3.8., 4.5.12.3. технического задания.

Общество, полагая, что конкурсная документация не соответствовала п. 1 ст. 11, п. 4 ст. 10, п. 6 ст. 28, п. 4.1. ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ), п. 1 ст. 19 Федерального закона N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ (далее - Закон N 184-ФЗ) и п/п 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ), обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора вышеуказанного конкурса.

Решением УФАС от 16.06.2009 N 90м жалоба ЗАО “Золотая корона“ была признана необоснованной.

Посчитав это решение незаконным Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Исходя из этого, определять потребность муниципалитета в том или ином товаре (работе, услуге) - исключительная прерогатива муниципальных заказчиков. Ни контролирующий орган, ни участники размещения заказа не вправе в той или иной форме воздействовать на волю муниципальных заказчиков, как не вправе определять и муниципальные нужды. В данном случае заказчик в лице Департамента городского транспорта в силу ст. 3 Закона N 94-ФЗ определил муниципальные нужды в виде комплекса технологических работ (ст. 769 Гражданского кодекса РФ), куда входят перечисленные выше этапы. Тот факт, что отдельные этапы работ предусматривают поставку специализированного оборудования (модификацию и параметры которого следовало определить при разработке технологии), не свидетельствует о том, что торги проведены с нарушением п. 4 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, поскольку предметом торгов являлось разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками, а не поставка конкретного товара.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, помимо прочего, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Поскольку Общество заявку на участие в указанном конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение технологических работ по теме: “Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками в городе Липецке“ не подавало, то есть не являлось участником размещения заказа, нарушений его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А36-4849/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.