Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А14-7748/2008/259/1 Поскольку в соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, составляющих стоимость выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ, подлежат удовлетворению частично в размере, составляющем стоимость некачественно выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А14-7748/2008/259/1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Бенефит Плаза“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по делу N А14-7748/2008/259/1,

установил:

закрытое акционерное общество “Бенефит Плаза“ (далее - ЗАО “Бенефит Плаза) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление-11“ (далее ООО “СМУ-11“ о взыскании 7 200 054 руб. 14 коп. убытков, составляющих стоимость выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ ненадлежащего качества по устройству перегородок по адресу: г. Воронеж, ул. Невского, 29 с учетом примененного истцом индекса повышения цен производителей в строительстве на 01.09.2009 в размере 6,2% (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 с ООО “СМУ-11“ в пользу ЗАО “Бенефит Плаза“ взыскано 6 799 712 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске ОАО “Бенефит Плаза“ отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО “Бенефит Плаза“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.11.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.09.2005 между ООО СМУ-11 (генподрядчик) и ЗАО “Бенефит Плаза“ (заказчик) был заключен договор N 4, в соответствии с условиями которого генподрядчик по поручению заказчика принял на себя функции генерального подрядчика по реконструкции комплекса зданий под офисный комплекс на территории, принадлежащей заказчику на праве собственности по адресу: г. Воронеж, ул. Вл.Невского, 29 (п. 1.1. договора).



Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ при заключении договора ориентировочно была определена сторонами в сумме 5 млн. руб.

В ходе исполнения договора объем работ, цена, сроки их выполнения корректировались сторонами, что подтверждено представленными в материалы дела дополнительными соглашениями N 1 от 03.04.2006, N 2 от 24.04.2006, N 3 от 15.05.2006, N 4 от 01.07.2006, N 5 от 05.07.2006, N 6 от 15.08.2006, N 7 от 04.09.2006.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком в период с 01.06.2006 по 05.07.2006 выполнялись работы по устройству гипсокартонных перегородок, результат был сдан заказчику по актам от 29.06.2006, от 05.07.2006, от 25.07.2006 на сумму 9 727 227 руб. 59 коп., а с учетом корректировки стоимости работ по актам N 21, N 22, N 26 от 25.09.2007, окончательная цена за выполненные работы по устройству перегородок была определена сторонами в размере 6 799 712 руб.

Денежные средства в указанном размере выплачены подрядчику заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и признано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из представленного в материалы дела акта о готовности законченного строительством здания от 08.08.2006 усматривается, что генеральным подрядчиком - ООО “Строительно-монтажное управление-11“, выполнявшим работы по усилению несущих конструкций, возведение перегородок, устройство полов, монтаж технического оборудования, инженерной системы здания, а также общестроительные работы, был сдан, а заказчиком (застройщиком) - закрытым акционерным обществом “Бенефит-Плаза“ после реконструкции принят готовым для ввода в эксплуатацию спорный объект - офисно-гостиничный комплекс.

Актом освидетельствования качества выполнения гипсокартонных перегородок на спорном объекте, составленным с участием представителей истца, ответчика, сторонних организаций - ООО “Научно-проектный центр“, ООО “Бенефит-Инжиниринг“ установлено, что в ходе обследования обнаружены отклонения от технологии производства работ по устройству перегородок системы КНАУФ, а именно: отсутствует утеплительная лента, в местах примыкания к поверхностям потолка и стен не наклеена разделительная лента, вертикальные стыки между ГКЛ второго слоя выполнены с нарушением технологии КНАУФ - шов не заполнен шпаклевкой, по качеству укладки утеплителя: обнаружены обрезки вместо сплошной поверхности, утеплитель не приклеен, частично не заходит в металлический профиль; установочные коробки электрических розеток размещены Ф.И.О. с обеих сторон перегородки, вместо изоляционного материала “Лайт Баттс“ использован “Урса“.

Претензией N 132 от 12.02.2008 истец, ссылаясь на вышеуказанный акт освидетельствования качества работ, а также на заключение проектно-испытательной лаборатории ЗАО “АРС“, проводившей замеры шумоизоляции и установившей, что шумопоглощение перегородок составляет от 26 до 31 дБ, что не соответствует проектной величине, обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов либо возмещении расходов на их устранение.

Повторная претензия N 153 от 13.03.2008 содержала требование об обязанности подрядчика приступить к исправлению недостатков в недельный срок.

Поскольку направленные ответчику претензии, последним были оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 6 799 712 руб. убытков. Свой вывод суд мотивировал тем, что ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по устройству перегородок подтверждено материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в период выполнения спорных работ проект реконструкции объекта имелся, но не был передан ответчику. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку проект реконструкции объекта у ответчика не имелся, а чертеж с письменными указаниями не является подтверждением согласования в надлежащем порядке условий о выполнении работ, то соблюдение технологии монтажа перегородок ООО СМУ-11 не могло обеспечить звукоизоляцию объекта. С учетом изложенного сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости убытков.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает по существу законным и обоснованным решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 в связи с нижеизложенным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 719 Гражданского кодекса РФ, а Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или, препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик, не получив от истца техническую документацию не воспользовался правами предусмотренными приведенной нормой закона.



Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из указанной нормы права следует, что качество работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент выполнения работ по установке перегородок условий о качестве договор не содержал, условия о выполнении работ согласованы не были.

Из заключения экспертизы, выполненного ГОУ ВПО ВГАСУ Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве N 3407 от 13.08.2007 следует, что основной причиной занижения звукоизоляции выполненных гипсокартонных перегородок является ошибка, допущенная при проектировании гипсокартонных перегородок (письменные указания заказчика по устройству гипсокартонных перегородок) и обеспечить нормативную звукоизоляцию перегородок ООО СМУ-11 не могло даже при 100% соблюдении технологии монтажа.

Наряду с этим экспертом также сделан вывод о том, что результат работ по устройству перегородок не соответствует обязательным для сторон строительным нормам и правилам.

Данные выводы суда свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют обычно предъявляемым требованиям.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих вину подрядчика по некачественному выполнению работ, нельзя признать правильными.

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что результат выполненной подрядчиком работы в момент ее передачи заказчику имел недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и выявились лишь в процессе эксплуатации объекта.

Установив, что истец принял подрядные работы и подписал акты выполненных работ без замечаний, при этом в актах приемки выполненных работ указано, что в гипсокартонных перегородках использовался материал “УРСА“, арбитражный апелляционный суд указал на то, что данные обстоятельства позволяют утверждать, что заказчик при приемке выполненных работ согласился с материалом, который был использован ответчиком, заведомо зная, что по проекту должен использоваться другой материал “Лайт Баттс“.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сам по себе акт выполненных работ с учетом направленной воли сторон при его подписании свидетельствует о приемке выполненных работ и не может расцениваться как документ, содержащий согласование о применении при выполнении работ иных, чем предусмотрено в технической документации, материалов.

Кроме того, из условий договора не следует, что заказчик принял на себя обязанность по обеспечению работ материалами.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно части 2 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Актом освидетельствования качества выполнения гипсокартонных перегородок на спорном объекте, составленным с участием представителей истца, ответчика, сторонних организаций - ООО “Научно-проектный центр“, ООО “Бенефит-Инжиниринг“ установлено, что подрядчиком вместо изоляционного материала “Лайт Баттс“ использован материал “Урса“.

Доказательств выполнения действий по предупреждению заказчика о замене одного материала “Лайт Баттс“ на “Урса“, ответчиком не представлено.

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по устройству гипсокартонных перегородок приняты истцом по актам приемки выполненных работ от 29.06.2006, от 05.07.2006, от 25.07.2006 (с учетом корректировки стоимости по актам N 21, N 22 и N 26) на сумму 6 799 712 руб. и оплачены истцом в указанном размере.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 799 712 руб. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 24.02.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 30.11.2009.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца по настоящему делу, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А14-7748/2008/259/1 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009.

Взыскать с ООО “СМУ-11“ в пользу ЗАО “Бенефит Плаза“ в возврат государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.