Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А14-16577/2009/460/13 Учитывая факт недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества базы отдыха и банкротством должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А14-16577/2009/460/13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП “РСУ “Продмаг“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 по делу N А14-16577/2009/460/13,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-строительный участок “Продмаг“ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП “РСУ “Продмаг“ и взыскании 2 487 954 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда от 23.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП “РСУ “Продмаг“ просит отменить решение суда от 23.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2010, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:



24.09.1999 по договору N ХВ-26-К администрация г. Воронежа передала в хозяйственное ведение МУП “РСУ “Продмаг“ имущество базы отдыха “Спутник“. Передача имущества была оформлена актом приема-передачи.

07.04.2000 на основании дополнительного соглашения к договору N ХВ-26-К от 24.09.1999 имущество базы отдыха было изъято из хозяйственного ведения МУП “РСУ “Продмаг“ и передано в имущественную казну городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 по делу N А14-6575/2005/37/76 МУП “РСУ “Продмаг“ признано несостоятельным (банкротом).

Общий объем установленных требований по обязательствам МУП “РСУ “Продмаг“ в соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 28.08.2009 составляет 5 722 641 руб. 79 коп. От реализации на торгах имущества должника в конкурсную массу были получены денежные средства в размере 979 121 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением ФАСЦО по делу N А14-10759/2005-303/32 от 19.06.2007, МУП “РСУ “Продмаг“ получило 2 255 566 руб.

Конкурсный управляющий МУП “РСУ “Продмаг“, ссылаясь на то, что действия ответчика по изъятию базы отдыха “Спутник“ являются незаконными, привели к неплатежеспособности МУП “РСУ “Продмаг“, и как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении администрации г. Воронежа к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 2 487 954 руб. 70 коп. (неудовлетворенных за счет имущества должника требований кредиторов).

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины муниципального образования в доведении истца до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию части имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия. В этой связи, судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для привлечения администрации г. Воронежа к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 56 ГК РФ, ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Применение субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что право хозяйственного ведения на имущество базы отдыха “Спутник“ было прекращено в связи с отказом МУП РСУ “Продмаг“ от права хозяйственного ведения на указанную базу в порядке ст. 235 ГК РФ. Отказ от права хозяйственного ведения был оформлен дополнительным соглашением от 07.04.2000 к договору хозяйственного ведения N ХВ-26-К от 24.09.1999.

Данное соглашение, а также действия ответчика по изъятию указанного имущества в установленном законом порядке не оспаривалось.



При этом, вступившему в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 по делу N А14-4260/2009/174/13 истцу было отказано в признании права хозяйственного ведения на имущество базы отдыха “Спутник“.

Проверяя доводы истца о том, что изъятие спорного имущества из хозяйственного владения должника привело к неплатежеспособности предприятия, судебные инстанции исследовали финансовые показатели МУП РСУ “Продмаг“ за периоды до изъятия спорного имущества и после его изъятия.

Так, согласно отчету о прибылях и убытках МУП РСУ “Продмаг“ за 1999 год следует, что по итогам года у предприятия был убыток в размере 64,84 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках МУП РСУ “Продмаг“ за II квартал 2000 следует, что у предприятия был доход в размере 18,6 тыс. руб.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что после прекращения права хозяйственного ведения в отношении базы отдыха “Спутник“, произведенного в 2000 году, финансовое положение МУП РСУ “Продмаг“ улучшилось и появилась прибыль. Имущество базы отдыха “Спутник“ в осуществлении хозяйственной деятельности МУП “РСУ “Продмаг“ не использовалось.

В этой связи, изъятие данного имущества не могло привести предприятие к невозможности осуществления им своей уставной деятельности, ухудшению финансового состояния должника и как следствие неспособности удовлетворить требования кредиторов и введения в 2005 году процедуры банкротства.

Доказательств, опровергающих названные выводы судов, истцом представлено не было.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно факт недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества базы отдыха “Спутник“ и банкротством МУП “РСУ “Продмаг“, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска конкурсного управляющего МУП “РСУ “Продмаг“.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку их выводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП “РСУ “Продмаг“.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 по делу N А14-16577/2009/460/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.