Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А09-1684/2009 Учитывая, что ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате им выполненных истцом работ в полном объеме по договорам подряда, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного иска о взыскании с истца задолженности за поставленный металл.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А09-1684/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Новосельское“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А09-1684/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АрменСтрой“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Новосельское“ о взыскании 373 029 руб. 66 коп., из которых 352 668 руб. 03 коп. задолженность и 20 361 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

ООО “Новосельское“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ООО “АрменСтрой“ о взыскании задолженности за поставленный металл в сумме 246 136 руб. 40 коп.

До принятия решения по делу ООО “Новосельское“ в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность за поставленный металл в сумме 308 071 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО “Новосельское“ в пользу ООО “АрменСтрой“ взыскана задолженность в сумме 135 418 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 481 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО “Новосельское“ отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года решение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2009 года изменено, исковые требования ООО “АрменСтрой“ удовлетворены в полном объеме и с ООО “Новосельское“ в пользу ООО “АрменСтрой“ взыскана задолженность в размере 352 668 руб. 03 коп. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 361 руб. производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО “Новосельское“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу лома цветных металлов.

В остальной части судебный акт заявителем кассационной жалобы не обжалуется, поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.06.2008 между ООО “Новосельское“ (заказчик) и ООО “АрменСтрой“ (исполнитель) был заключен договор N 3 (т. 1, л.д. 7), в соответствии с которым заказчик обязался предоставить объект машинно-тракторного парка, находящегося по адресу: с. Полевые Новоселки, Суземского района, являющегося собственностью заказчика, а исполнитель обязался принять и произвести строительство крыши здания МТП.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 238 000 руб.

Срок выполнения работ - с 09.06.2008 по 28.07.2008 (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО “АрменСтрой“ выполнило работы по ремонту крыши здания МТП на общую сумму 238 000 руб., что подтверждается актом приемки работ от 27.07.2008 (т. 1, л.д. 8).

23.10.2008 между ООО “Новосельское“ (заказчик) и ООО “АрменСтрой“ (исполнитель) был заключен договор N 6 разборки нежилого помещения, в соответствии с которым заказчик обязался предоставить объект, подлежащий разбору, находящийся по адресу: с. П. Новоселки, являющийся собственностью заказчика, а исполнитель обязался принять и произвести указанные работы (т. 1, л.д. 9).

Согласно условиям раздела 2 договора стоимость работ составляет 200 000 руб.

Заказчик производит предоплату в размере 10% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В течение 5 рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю 30% от общей стоимости выполненных работ (п. 2.3 договора). Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательный расчет производится по акту выполненных работ, в котором должно быть указано количество строительного материала, оставшегося после выполненных исполнителем работ.

Во исполнение условий данного договора ООО “АрменСтрой“ выполнило работы на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.11.2008 (т. 1, л.д. 11).

Поскольку ООО “Новосельское“ не полностью оплатило указанные работы, ООО “АрменСтрой“ направляло в его адрес претензии (т. 1, л.д. 12 - 13) с требованием погасить задолженность.

Поскольку ООО “Новосельское“ не произвело оплату выполненных работ по указанным выше договорам в полном объеме, ООО “АрменСтрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, утверждая, что в счет оплаты по договорам N 3 от 09.06.2008 и N 6 от 23.10.2008 ООО “Новосельское“ произвело поставку ООО “АрменСтрой“ металлолома, ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного встречного иска, арбитражный суд исходил из его необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.



В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что ООО “АрменСтрой“ исполнило свои обязательства по договорам N 3 от 09.06.2008 и N 6 от 23.10.2008, выполнив предусмотренные данными договорами подрядные работы, что подтверждается подписанными представителями ООО “Новосельское“ и ООО “АрменСтрой“ без каких-либо замечаний актами приемки работ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Новосельское“ в счет оплаты за выполненные подрядные работы передало в собственность ООО “АрменСтрой“ здание картофелехранилища стоимостью 85 331 руб. 97 коп., что подтверждается договором N 32/005 от 02.07.2007 (т. 2, л.д. 76 - 77) и накладной (т. 2, л.д. 78). Данная сумма зачтена истцом в счет исполнения обязательства ответчика по оплате подрядных работ.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные ООО “Новосельское“ в материалы дела товарные накладные на передачу ООО “АрменСтрой“ металлолома не могут быть засчитаны в счет оплаты выполненных истцом работ по договорам N 3 от 09.06.2008 и N 6 от 23.10.2008.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в товарной накладной от 06.02.2009 (т. 1, л.д. 48) отсутствует подпись представителя ООО “АрменСтрой“, свидетельствующая о приемке металла, в связи с чем, она не может являться доказательством получения металлолома на сумму 217 250 руб. ООО “АрменСтрой“.

Имеющаяся в деле товарная накладная от 20.04.2008 (т. 1, л.д. 49) подписана, по мнению ответчика, со стороны истца Саргсяном А.С.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Саргсян А.С. пояснил, что он в отношениях с ООО “АрменСтрой“ в спорный период не состоял, а также указал на то, что в 2008 году он приобретал у ответчика металлолом, но в качестве физического лица. Таким образом, Саргсян А.С. не являлся лицом, уполномоченным ООО “АрменСтрой“ на получение у ООО “Новосельское“ металлолома.

Учитывая тот факт, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате им выполненных истцом работ в полном объеме по договорам N 3 от 09.06.2008 и N 6 от 23.10.2008, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО “АрменСтрой“ требования о взыскании с ООО “Новосельское“ задолженности в сумме 352 668 руб. 03 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО “Новосельское“ встречного иска о взыскании с ООО “АрменСтрой“ задолженности за поставленный металл в сумме 308 071 руб. 40 коп.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность произведенного судом первой инстанции зачета задолженности по первоначальному и встречному искам на сумму 217 250 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А09-1684/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.