Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А08-8415/2009-12 Поскольку факт наличия со стороны ответчика просрочки оплаты задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности применения к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А08-8415/2009-12

(извлечение)

Дата рассмотрения дела - 6 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “имени Кирова“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А08-8415/2009-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Труженик-Агро“ (далее - ООО “Труженик-Агро“, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу “имени Кирова“ (далее - ЗАО “имени Кирова“, ответчик) о взыскании 166 117,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара от 28.01.2008 N 17/08.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2010) исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО “имени Кирова“ в пользу ООО “Труженик-Агро“ 157 735,6 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ЗАО “имени Кирова“ обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2008 ООО “Труженик-Агро“ и ЗАО “имени Кирова“ заключили договор поставки товара N 17/08, во исполнение условий которого истец передал ответчику товар - семена сахарной свеклы “Балтика“ и “Казино“ общей стоимостью 1 425 920,49 руб., что подтверждается товарной накладной N 68 от 03.04.2008 г., счетом-фактурой от 03.04.2008 N 00000072, доверенностью от 01.03.2008 N 89.

Платежным поручением N 440 от 08.08.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца 150 000 руб., оставшаяся часть долга в размере 1 275 920,4 руб. оплачена не была.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2009 по делу N А08-8868/2008-12 указанная задолженность взыскана с ЗАО “имени Кирова“ в пользу ООО “Труженик-Агро“.



ЗАО “имени Кирова“ 11.09.2009 платежным поручением N 398 произвело оплату задолженности.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.02.2008 по 11.09.2009, ООО “Труженик-Агро“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия со стороны ответчика просрочки оплаты задолженности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2009 г. по делу N А08-8868/2008-12, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом названного обстоятельства суд пришел к правомерному выводу об обоснованности применения к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность произведенного судом расчета процентов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности довода ответчика о том, что, поскольку стоимость товара в договоре определена в иностранной валюте, нормы ст. 395 ГК РФ на него не распространяются, т.к. Банк России ставку банковского процента применительно к расчетам в иностранной валюте не устанавливает.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на данный день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Согласно условиям договора поставки 17/08 от 28.01.2008 Покупатель обязуется своевременно производить оплату за товар согласно приложений к настоящему договору.

В Приложении N 1 к названному договору указано, что цена на товар устанавливается в рублевом эквиваленте одного ЕВРО и включает в себя стоимость упаковки (цена за 1 п. е. семян сахарной свеклы “Балтика“ и “Казино“ составляет 85,00 ЕВРО).

Общая стоимость поставленной продукции составляет 1 425 920, 49 руб., что подтверждается товарной накладной N 68 от 03.04.2008 и счетом-фактурой от 03.04.2008 N 00000072.

Подписывая указанную накладную, стороны договора определили размер денежного обязательства покупателя в твердой сумме в рублях. Указанное обстоятельство также подтверждается подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 года, содержащего размер задолженности в рублевом выражении исходя из стоимости продукции по накладной N 68. Факт подписания сторонами указанного акта установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А08-8868/2008-12.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма денежного обязательства фактически выражена в рублях, в связи с чем суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.



Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

При обращении с кассационной жалобой в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ ЗАО “имени Кирова“ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что жалоба оставлена без удовлетворения, с ЗАО “имени Кирова“ на основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А08-8415/2009-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “имени Кирова“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “имени Кирова“, 309720, Белгородская область, Вейделевский район, село Зенино в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.