Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А08-11499/2009-17 Поскольку установленные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, ограничивающими, в том числе, право заявителя на защиту, суд обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А08-11499/2009-17

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Багнетовой Ю.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 г. по делу N А08-11499/2009-17,

установил:

Закрытое акционерное общество “Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции “Белгородсоцбанк“ (далее - ЗАО УКБ “Белгородсоцбанк“, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Багнетовой Ю.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 г. заявленные Банком требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении Закрытого акционерного общества “Витязь“ (далее - ЗАО “Витязь“, должник) 07.10.2009 г. возбуждено сводное исполнительное производство N 13/24/79/1/2009-СД (14/24/227/1/2009-СД) о взыскании 120717120,92 руб. (с учетом исполнительского сбора) и вынесено постановление от 21.10.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на счете N 40702810400030000549 в ЗАО УКБ “Белгородсоцбанк“ на сумму 119211413,49 руб. Постановление направлено в адрес Старооскольского филиала Банка, находящегося по адресу: 309509, г. Старый Оскол, м-н Лебединец, 31, и получено вместе с приложенными к нему копиями исполнительных листов 26.10.2009 г.

Постановление от 21.10.2009 возвращено 29.10.2009 г. в службу судебных приставов с сопроводительным письмом Банка (исх. N 02/2453 от 27.10.2009 г.) в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника и решением Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Белгородской области о приостановлении операций по счету.

По факту неисполнения Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО “Витязь“ в Банке, судебным приставом-исполнителем 12.11.2009 составлен акт о выявлении административного правонарушения и постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2009 г. Старооскольский филиал ЗАО УКБ “Белгородсоцбанк“ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде 50000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО УКБ “Белгородсоцбанк“ обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО УКБ “Белгородсоцбанк“ и надлежащего извещения Банка или его законного представителя о месте и времени производства указанного действия.

Кроме того, из положения “О Старооскольском филиале ЗАО УКБ “Белгородсоцбанк“, утвержденного Советом директоров ЗАО УКБ “Белгородсоцбанк“ (протокол N 37 от 14.06.2005 г.) следует, что филиал является обособленным подразделением Банка, не наделенным правами юридического лица.

Таким образом, Старооскольский филиал ЗАО УКБ “Белгородсоцбанк“ не является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Поскольку установленные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, ограничивающими, в том числе, право Банка на защиту, суд обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводам кассационной жалобы давалась соответствующая правовая оценка в суде первой и апелляционной инстанции и оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 г. по делу N А08-11499/2009-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Багнетовой Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.