Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А68-8618/09 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, а также суммы поврежденного груза, затрат на проведение экспертизы, стоимости услуг по эвакуации транспортных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции не обосновал возможность восстановления прав истца исходя из взысканной суммы, рассчитанной с учетом износа транспортного средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А68-8618/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 07.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова С.И., г. Мценск, Орловской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 по делу N А68-8618/09,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондрашов Сергей Иванович (далее - ИП Кондрашов С.И.) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственное научно-производственное предприятие “Сплав“ (далее - ФГУП “Государственное научно-производственное предприятие “Сплав“) о взыскании 1 541 278 руб., в том числе, ущерба в результате ДТП в части не покрытой страховым возмещением в размере 561626 руб. и 692151 руб., а также суммы поврежденного груза в размере 165701 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 6800 руб., стоимости услуг по эвакуации транспортных средств из кювета в размере 25000 руб., стоимости услуг по транспортировке ТС с места аварии до г. Мценска в сумме 90000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 с ФГУП “Государственное научно-производственное предприятие “Сплав“ в пользу ИП Ф.И.О. взыскано 522702 руб. 05 коп. - в счет возмещения ущерба, 4277 руб. 85 коп. - расходы по экспертизе, в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 6513 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИП Кондрашов просит вышеназванный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Заявитель жалобы считает неправомерным возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом износа деталей, а также считает необоснованным отказ во взыскании убытков по керамической плитке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав Кондрашова С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2009 в 22 час. 05 мин. на автодороге Москва - С-Петербург, в районе 255 км + 370 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Сергеев А.С., управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер А 155 ОЕ 71, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем “Рено Магнум“, государственный регистрационный номер А 888 ВС 57, находящимся во владении истца на праве аренды, и оснащенным полуприцепом “Хейво“ государственный регистрационный номер ТТ 1666 57, принадлежащим истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2009, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2009 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ-2705 Сергеев А.С., нарушивший п. 8.8. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль “Рено Магнум“ и полуприцеп “Хейво“ получили механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2010 N 162-1/6-13.4-2, составленному на основании представленных в его адрес доказательств, в том числе акта осмотра транспортных средств от 17.03.2009 (том 1, л.д. 28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Рено Магнум“, государственный регистрационный номер А 888 ВС 57, на момент проведения экспертизы с учетом износа подлежащих замене деталей, составила 185251 руб. 05 коп., а средняя рыночная стоимость полуприцепа “Хейво“ - 379750 руб.

В соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщиком ОАО “Военно-страховая компания“ был возмещен материальный ущерб в сумме 54150 руб. 21 коп., причиненный автомобилю “Рено Магнум“, в сумме 105849 руб. 79 коп., причиненный полуприцепу “Хейво“, что подтверждается страховыми актами и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, ИП Кондрашов С.И. на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не возмещенного страховщиком по ОСАГО в полном объеме.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований только в части и взыскал с ответчика 522702 руб. 05 коп. - в счет возмещения ущерба (с учетом износа транспортного средства).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли не из страховых обязательств, а из отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем предел ответственности страховщика и до полного возмещения вреда.

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции не обосновал возможность восстановления прав истца, исходя из взысканной суммы, рассчитанной с учетом износа транспортного средства.

Суд также не принял во внимание, что использование при расчете размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа деталей ограничивает права истца. Данное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет понести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Кроме того, суд не привел обоснования непринятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертизы, проведенной страховой компанией (т. 1 л.д. 165 - 171).

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости поврежденного груза, поскольку доказательств повреждения груза в результате ДТП истцом не представлено.

В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта полуприцепа “Хейво“ Кондрашовым С.И. не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора и дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 по делу N А68-8618/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.