Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А68-1540/09 Учтя время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения требуемых ко взысканию в пользу истца судебных издержек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А68-1540/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОУ НПО “Тульский учебный центр Управления внутренних дел Тульской области“ на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А68-1540/09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Антей“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении ГОУ НПО “Тульский учебный центр Управления внутренних дел Тульской области“, г. Тула, 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2010 данное заявление ООО “Антей“ удовлетворено частично. Суд взыскать с ГОУ НПО “Тульский учебный центр Управления внутренних дел Тульской области“ в пользу ООО “Антей“ 5 879 руб. 88 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами ГОУ НПО “Тульский учебный центр Управления внутренних дел Тульской области“ подало кассационную жалобу, в которой просило их отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с предъявлением ООО “Антей“ иска к ГОУ НПО “Тульский учебный центр Управления внутренних дел Тульской области“ о взыскании долга за выполненные работы в рамках договора N 11 от 01.07.2008 в размере 109 298 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8399 руб. 87 коп., истец обратился за юридической помощью к Ф.И.О. между которыми заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2009, по условиям которого исполнитель - Шарыгин С.И. принял на себя обязанность оказывать юридические услуги обществу, изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 исковые требования ООО “Антей“ удовлетворены частично. С ГОУ НПО “Тульский учебный центр Управления внутренних дел Тульской области“ в пользу ООО “Антей“ взыскано 69 205 руб. 01 коп.

ООО “Антей“ на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГОУ НПО “Тульский учебный центр Управления внутренних дел Тульской области“ 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя настоящее заявление, суд области исходил из того, что расходы подпадают под понятие разумных в размере 5879 руб. 88 коп. При этом суд принял во внимание договор на оказание юридических услуг от 11.03.2009, заключенный с Шарыгиным С.И., расходный кассовый ордер от 14.10.2009 об оплате ООО “Антей“ 10000 руб. по данному договору, а также решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 о частичном удовлетворении заявленного иска.

Апелляционной суд с данной позицией суда области согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учтя время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения требуемых ко взысканию с ГОУ НПО “Тульский учебный центр Управления внутренних дел Тульской области“ в пользу истца судебных издержек до 5879 руб. 88 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства оплаты ООО “Антей“ 10000 руб. Шарыгину С.И. по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2009 расходный кассовый ордер от 14.10.2009, т.к. в нем отсутствует регистрационный номер, а в графе “Выдать“ не указано лицо, имеющее право на получение наличных денег, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в частности о том, что денежные средства по указанному договору получены Шарыгиным С.И. по данному ордеру. Иная оценка установленных судом обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А68-1540/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.