Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А64-4998/2009 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А64-4998/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 05.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А64-4998/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметову Р.Н. о взыскании 1 995 126 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего МУП “Электросети“.

Определением суда от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Московская страховая компания“ (в настоящее время - ОАО “Страховая группа МСК“) и Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда от 30.11 2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим положений действующего законодательства, повлекших причинение убытков уполномоченному органу. К таковым заявитель относит наличие непогашенных требований по обязательным платежам перед Российской Федерацией в сумме 1 958 126 руб. и текущих платежей в размере 37 000 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства, которые лягут на ФНС России.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2007 по делу N А64-3450/07-21 в отношении МУП “Электросети“ введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2007 временным управляющим МУП “Электросети“ утвержден Ахметов Р.Н.

Решением суда от 30.01.2008 МУП “Электросети“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Р.Н.

Определением суда от 09.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Ахметовым Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, уполномоченному органу были причинены убытки, состоящие из суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (1 958 126 руб.) и суммы неуплаченных текущих платежей (37 000 руб.), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов). Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В материалы дела не представлено судебного акта о признании ненадлежащим исполнение Ахметовым Р.Н. обязанностей арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП “Электросети“.

Кроме того, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП “Электросети“ от 26.12.2007, представленном собранию кредиторов от 14.01.2008, сделан вывод о наличии неправомерных действий учредителей в предвидении банкротства. В связи с чем, 23.01.2008 арбитражный управляющий Ахметов Р.Н. обратился с соответствующим заявлением в Прокуратуру Тамбовской области, которое затем было направлено в Прокуратуру Токаревского района. Письмом N 159 от 14.02.2008 прокуратура Токаревского района сообщила о наличии у должника имущества для проведения процедуры банкротства.

Согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 09.02.2009, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника не были удовлетворены по причине недостаточности имущества.

Как следует из судебного акта и установлено судом, уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с определением суда от 04.03.2009 по делу N А64-3450/07-21, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.04.2009 и 05.08.2009 соответственно, в ходе конкурсного производства в отношении МУП “Электросети“ конкурсным управляющим Ахметовым Р.Н. было реализовано имущества на общую сумму 83 640 руб. Денежные средства от реализации имущества были распределены следующим образом: 55 414 руб. 60 коп. по расходным кассовым ордерам N 2 от 02.12.2008 и N 3 от 09.12.2008 на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 2000 руб. по исполнительному листу N 103350 от 30.01.2008 на уплату государственной пошлины; 10 000 руб. по договору N 53П от 11.03.2008 за оказание услуг по оценке; 12 862 руб. в возмещение расходов, связанных с публикацией информации о банкротстве должника; 3 363 руб. 40 коп. по договору банковского счета N 262д от 20.08.2008 за услуги банка.

Кроме того, вышеуказанным определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ахметова Р.Н. взысканы расходы в общей сумме 101 025 руб. 40 коп., связанные с проведением процедур банкротства в отношении МУП “Электросети“.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 25 (ст. 20.4 в нов. редакции) Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства был принят не весь комплекс мер, направленных на получение документов, необходимых для выявления признаков преднамеренного банкротства, а также, что конкурсным управляющим не предъявлялись требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, правомерно признаны несостоятельными.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства противоправности действий собственника по изъятию имущества должника либо иных действий, вызвавших его банкротство, а также доказательства причинной связи между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные указания, либо имеют возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Оценивая доводы, заявленные ФНС России о неуплате текущих платежей и неправомерном возмещении вознаграждения, суды пришли к выводу, о недоказанности факта наличия текущей задолженности по налогам и сборам, подлежащей уплате ранее возмещения суммы вознаграждения арбитражному управляющему и расходов в сумме 83 640 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств в силу ст. 286, 287 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А64-4998/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.