Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А64-3464/09 Поскольку увеличение и установление индивидуального тарифа в отношении истца за спорный период времени было произведено ответчиком без каких-либо правовых оснований, с нарушением установленного договором порядка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств, а также предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А64-3464/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 01.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А64-3464/09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лель“ (далее - ООО “Лель“) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - АК СБ РФ) о взыскании 1 531 608,50 руб., в том числе: 253 100,00 руб. - необоснованно списанных денежных средств; 1 278 508,50 руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с 24.03.2008 по 12.05.2009 на основании п. 4.1. договора N 125 от 15.01.2008, а также об обязании ответчика применять к ООО “Лель“ тариф на выдачу наличных денежных средств в размерах: - на заработную плату и выплаты социального характера - 0,7% от суммы (min. 300 руб. за операцию); - на прочие выплаты - 1,5% от суммы (min. 300 руб. за операцию), за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46), выдачи на операции игорного бизнеса (символ 47) и на другие цели (символ 53), выдачи займов и кредитов (символ 54), на выплату дохода, погашение и покупку государственных других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10000000 руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения - 1,5% от суммы 10 000 000 руб. в течение календарного месяца (min 300 руб. за операцию) + 10% от суммы, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 с АК СБ РФ в пользу ООО “Лель“ взыскано 279 954,52 руб., в том числе 253 100,00 руб. - необоснованно списанных денежных средств, 26854,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также, суд обязал ответчика применять к ООО “Лель“ тариф на выдачу наличных денежных средств в размерах: на заработную плату и выплаты социального характера - 0,7% от суммы (min. 300 руб. за операцию), на прочие выплаты - 1,5% от суммы (min. 300 руб. за операцию), за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46), выдачи на операции игорного бизнеса (символ 47) и на другие цели (символ 53), выдачи займов и кредитов (символ 54), на выплату дохода, погашение и покупку государственных других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения - 1,5% от суммы 10 000 000 руб. в течение календарного месяца (min 300 руб. за операцию) + 10% от суммы, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был применен закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 846 ГК РФ. Судебными инстанциями не учтено то, что ряд операций, произведенных истцом, не соответствует заявленной экономической деятельности организации. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств отнесения данного клиента (истца) к категории совершающих сомнительные операции. Указывает, что повышение процентной ставки имеет статус обычая делового оборота (ч. 1 ст. 5 ГК РФ), поскольку соответствует общепринятой банковской практике с учетом рекомендаций, изложенных в Меморандуме Комитета Ассоциации российских банков от 18.05.2006 “О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота в “теневую“ экономику“, в котором предусмотрено использовать возможности тарифной политики, в целях минимизации вероятности вовлечения банка в схемы, связанные с выводом крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.01.2008 между ООО “Лель“ (клиент) и АК СБ РФ (банк) заключен договор банковского счета (в валюте РФ) N 125.

Согласно условиям данного договора банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте РФ N 40702810861000080086, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ (Банка России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (тарифы банка) (приложение N 2 к договору банковского счета).

В силу пункта 3.3.1 договора клиент принял на себя обязательство оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме.

Приложением N 2 к договору установлено, что при заключении договора тариф на выдачу наличных денежных средств со счета составляет: на заработную плату и выплаты социального характера - 0,6% от суммы, минимум 100 рублей за операцию, на прочие выплаты - 1% от суммы, минимум 100 рублей за операцию; за исключением выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения - 1% от суммы 10 000 000 руб. в течение календарного месяца + 10% от суммы, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца (min. 100 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право банка на списание со счета истца платы за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка ежемесячно.

Письмом от 12.03.2008 ответчик уведомил истца об увеличении с 22.03.2008 тарифов на услуги банка за выдачу наличных денежных средств со счета по договору N 125 от 15.01.2008.

В соответствии с данными изменениями тарифы на выдачу наличных денежных средств со счета составили: на заработную плату и выплаты социального характера - 2% от суммы (min 100 руб. за операцию); на прочие выплаты - 3% от суммы (min 100 руб. за операцию), за исключением: выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных и других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 20 000 000 руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения - 3% от суммы 10 000 000 руб. в течение календарного месяца + 10 от суммы, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца (min. 100 руб.).

Письмом от 18.03.2008 ООО “Лель“ направило ответчику свои возражения относительно увеличения тарифов на расчетно-кассовое обслуживание в одностороннем порядке.

Однако, с 22.03.2008. ответчик стал производить списание денежных средств с расчетного счета истца в качестве платы за выдачу наличных денежных средств с применением тарифа 3% от выданной суммы.

За период с 24.03.2008 по 16.12.2008 ответчиком была списана плата за выдачу денежных средств в сумме 378 650 руб., из которых 125 550 руб. по тарифам, согласованным сторонами при заключении договора, и 253 100 руб. по увеличенным тарифам.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца в повышенном размере являются неправомерными, ООО “Лель“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 статьи 846 ГК РФ, устанавливающей порядок заключения договора банковского счета, банк обязан заключить такой договор с обратившимся к нему клиентом на условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как указывалось выше в договоре N 125 от 15.01.2008, заключенном между сторонами, было предусмотрено право банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

В обоснование своих действий по введению в отношении ООО “Лель“ тарифов в повышенном размере, банком было указано на требования ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ N 115-ФЗ от 07.08.2001, Правила внутреннего контроля, утвержденные постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007, а также обстоятельство произведения истцом ряда операций не характерных для хозяйствующего субъекта и не соответствующих заявленной экономической деятельности организации.

В то же время, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, п. 3 ст. 845 ГК РФ устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, ни Закон “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, ни Правила внутреннего контроля, утвержденные постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007, ни иные нормативные акты, такой меры, как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусматривают.

Ссылаясь на наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе на то обстоятельство, что истцом при осуществлении операций по получению наличных денежных средств в качестве основания их проведения представлялись несколько договоров на приобретение за наличный расчет товаров у одного контрагента по одному основанию на суммы, не превышающие 100000 руб., ответчик в то же время не представил документов, свидетельствующих о внесении изменений в существующие тарифы в целях исполнения названного закона и об установлении критериев и порядка отнесения клиентов к категории “сомнительных“, в соответствии с которыми к ООО “Лель“ и были применены повышенные тарифы.

Доводы ответчика о том, что категория клиентов, в отношении которых вводятся повышенные тарифы, была определена протоколом комитета по работе с клиентами N 50 от 10.10.2007 и решением комитета по работе с клиентами N 19 от 14.03.2008, правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанные документы также не подтверждают наличие единых критериев отнесения клиентов к категории “сомнительных“, принятие каких-либо решений в отношении истца и отнесения его к данной категории.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку увеличение и установление индивидуального тарифа в отношении истца за спорный период времени было произведено ответчиком без каких-либо правовых оснований, с нарушением установленного договором порядка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО “Лель“ о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств в сумме 253 100 руб., а также предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами в размере 26 854 руб. 52 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А64-3464/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.