Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А62-5358/2008 Руководствуясь ст. 16 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, при этом судами принято во внимание, что отсрочка исполнения решения может привести к нарушению прав взыскателя в отношении принадлежащего ему имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А62-5358/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.07.2010,

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Сафоново Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А62-5358/2008,

установил:

Администрация муниципального образования “Сафоновский район“ Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Сафоново Смоленской области, о прекращении договора аренды земельного участка N 665 от 01.04.2003 и обязании ответчика освободить от торговой палатки земельный участок площадью 51 кв. м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома N 12, передав участок по акту приема-передачи администрации (уточненные исковые требования).

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу ИП Логутенкова Е.Э. предъявила встречный иск к администрации МО “Сафоновский район“ Смоленской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка и обязании предоставить данный земельный участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 отменено в части удовлетворения исковых требований администрации о прекращении договора аренды N 665 от 01.04.2003 земельного участка. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

28.12.2009 предприниматель Логутенкова Е.Э. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до одного года. В обоснование своего заявления предприниматель Логутенкова Е.С. ссылалась на то, что в связи с исполнением судебного акта и освобождением земельного участка от временного сооружения без работы останутся продавцы, работающие в торговой палатке, которую необходимо убрать с земельного участка. Предприниматель считает, что за год отсрочки исполнения судебного акта эти граждане смогут найти другую работу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу предпринимателю отказано.

Полагая, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, предприниматель Логутенкова Е.Э. подала кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку данная норма АПК РФ и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, право оценивать обоснованность такого ходатайства принадлежит суду.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие всех надлежащих мер для исполнения судебного акта, и наличия уважительных причин невозможности его исполнения в установленные сроки. Необходимость трудоустройства лиц, работающих в торговой точке предпринимателя, расположенной на спорном земельном участке, обоснованно оценена судами как обстоятельство, не являющееся в настоящем случае основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом судами принято во внимание, что отсрочка исполнения решения может привести к нарушению прав взыскателя в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 16 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А62-5358/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.