Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А62-3325/2009 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости - ангар - и о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что спорный ангар является движимым имуществом, так как не является капитальным строением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А62-3325/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 06.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А62-3325/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиверских Анатолий Ильич, г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Антарестрансавто“ (далее - ООО “Антарестрансавто“), г. Смоленск, о признании права собственности на объект недвижимости - ангар общей площадью 447,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, и о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Администрация города Смоленска, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Антарестрансавто“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.



Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, внеочередным общим собранием участников ООО “Антарестрансавто“, оформленным протоколом от 19.08.2006 N 03/06, принято решение о выходе Шиверских А.И. из состава участников Общества с 19.08.2006 и утверждении перечня имущества, передаваемого вышедшему участнику, в числе которого значится и спорный ангар общей площадью 496,7 кв. м.

29.09.2006 между Шиверских А.И. (Сторона-1) и ООО “Антарестрансавто“ (Сторона-2) был заключен договор передачи в собственность имущества, а именно, объекта - ангара, каркас металлический, фундамент бетонный, чердачное перекрытие металлическое, железная крыша, полы бетонные, ворота с электроосвещением, расположенного в г. Смоленске по ул. Воробьева, д. 17, общей площадью 451, 52 кв. м.

В тот же день ангар был передан Шиверских А.И. по передаточному акту.

Ссылаясь на невозможность в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимости - ангар металлический ввиду уклонения ООО “Антарестрансавто“ от государственной регистрации перехода права собственности и отсутствия правоустанавливающих документов, предприниматель Шиверских А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что спорный ангар является движимым имуществом, так как не является капитальным строением.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

Согласно ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно заключению экспертизы N 31/2009, проведенной в рамках судебного разбирательства, спорный ангар не обладает признаками капитального строения и является сборно-разборной конструкцией, может быть перемещен на другое место без соразмерного ущерба его конструкции (т. 1, л.д. 141).

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении спорного ангара проведен кадастровый и технический учет с выдачей соответствующих документов (паспортов), что по мнению истца является доказательством отнесения данного объекта к недвижимому имуществу, не состоятелен. Проведение кадастрового и технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости и сами по себе кадастровый и технический паспорта на объект не являются правоустанавливающими документами.

Как следует из материалов дела, ранее ООО “Антарестрансавто“ приобрело ангар у ООО “Автоколонна 1133-В-1“ по договору купли-продажи от 01.06.2001. И, несмотря на то что в договоре указано о купле-продаже недвижимого имущества, ни продавец ни покупатель не зарегистрировали в ЕГРП право собственности на данный объект (т. 1, л.д. 23)

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в реестр недвижимого имущества.

Так как спорный объект не является объектом недвижимости, то право на него не может быть зарегистрировано в ЕГРП.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А62-3325/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.