Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А54-2672/2008 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителем были вовлечены юридические лица, реальность деятельности которых вызывает сомнение, не основаны на материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А54-2672/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова В.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 по делу N А54-2672/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 04.07.2008 N 13-12/29 ДСП о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 04.07.2008 N 13-12/29 ДСП в части привлечения ИП Миронова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 879 259 руб. 54 коп, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 246 137 руб. 52 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 653 251 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Владимирович просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебного акта исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП Миронова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 02.06.2008 N 13-12/24 ДСП и принято решение от 04.07.2008 N 13-12/29 ДСП, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 693 230 руб., налог на доходы физических лиц - 21 445 139 руб., единый социальный налог - 3 299 252 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 795 540 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц - 4 102 920 руб. 26 коп., единого социального налога - 631 218 руб. 44 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 5 938 646 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 4 289 027 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога - 659 850 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов по сделкам с ООО “Универсальные строительные системы“, ООО “Дельта“, ООО “Восток-Стройка“ и “Дельта-Профит“, так как представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения в отношении руководителей данных организаций-контрагентов. Включение предпринимателем в налоговую отчетность сведений об осуществленных хозяйственных операциях направлено на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с данным решением, ИП Миронов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, в 2005 - 2006 годах предприниматель Миронов В.В. на основании договоров купли-продажи приобретал строительные материалы у ООО “Универсальные строительные системы“, ООО “Дельта“, ООО “Восток-Стройка“ и “Дельта-Профит“. Впоследствии предприниматель реализовывал данный товар своим покупателям.



На сумму расходов, связанных с оплатой стоимости товара, приобретенного у названных поставщиков, предприниматель уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 29 693 230 руб. согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам.

Частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выборе контрагентов предприниматель не проявил должной осмотрительности, представленные первичные учетные документы: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, касающиеся взаимоотношений с поставщиками ООО “Дельта“, ООО “Универсальные строительные системы“, ООО “Восток-Стройка“ и “Дельта-Профит“ содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей неуполномоченными лицами, а также недостоверные сведения в отношении совершенных хозяйственных операций, связанных с получением товара от указанных организаций-контрагентов и оплатой данного товара, что лишает предпринимателя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения данных сумм в расходы, принимаемые к налоговому вычету по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Однако судом, при рассмотрении данного спора не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - физические лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и на уменьшение налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму произведенных затрат.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.



О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, выводы суда о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом предпринимателем Мироновым В.В. были вовлечены юридические лица (ООО “Дельта“, ООО “Универсальные строительные системы“, ООО “Восток-Стройка“ и “Дельта-Профит“), реальность деятельности которых вызывает сомнение не основаны на материалах дела.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд первой инстанции, сделав вывод относительно того, что представленные первичные документы не могут свидетельствовать о подтверждении факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также являться подтверждением расходов, принимаемых к налоговому вычету по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, не дал оценки имеющимся в материалах дела документам, на которые ссылался предприниматель, и которые, по его мнению, подтверждают его расходы и свидетельствуют о правомерности заявленных вычетов, а именно:

расходным кассовым ордерам и товарным накладным, платежным поручениям, книгам учета доходов и расходов хозяйственных операций и книгам покупок ИП Миронова В.В.;

письменным доказательствам, представленным третьими лицами - ООО “КНАУФ-Маркетинг Красногорск“, ООО “Сити-Трейд“, ООО “Дуэт“, ООО “Русский стиль“.

Таким образом, поскольку оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 04.07.2008 N 13-12/29 ДСП принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в обжалуемой части он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 по делу N А54-2672/2008 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Миронова В.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 04.07.2008 N 13-12/29 ДСП отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.