Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А48-1058/07-5 Поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, материалами дела подтверждены, учитывая длительное неисполнение решения арбитражного суда, а по существу уклонение должника от исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 65 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление и вынесли определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А48-1058/07-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Олимп“, г. Мценск Орловской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А48-1058/07-5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Зеленый мир“ (далее - ООО “Зеленый мир“), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Олимп“ (далее - ООО “Олимп“), г. Мценск Орловской области, об истребовании у ответчика недвижимого имущества путем обязания последнего в 10-дневный срок передать истцу встроенное нежилое помещение общей площадью 109,4 кв. м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007, исковые требования удовлетворены. На ООО “Олимп“ возложена обязанность в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу освободить указанное нежилое помещение путем фактической передачи данного помещения истцу.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ООО “Зеленый мир“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 12.07.2007, а именно об обязании ООО “Олимп“ восстановить стену между помещениями 4 и 5, 15 и 3, 16 и 2 по техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, и освободить часть здания общей полезной площадью 109,4 кв. м., образованному из площадей помещений N 4 - 47,8 кв. м.; N 15 - 9,5 кв. м. и N 16 - 52,1 кв. м.

В дальнейшем ООО “Зеленый мир“ уточнило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 12.07.2007 и просило суд обязать ответчика освободить площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей, 12, а именно части помещений 2 и 3 на расстоянии 5 м от крайней левой от входа стены вдоль всей крайней левой стены и освободить помещение N 4 по техническому паспорту на магазин кадастровый N 57:27:0000000:0000:54:410:001:006537200:001:20002. В остальной части ООО “Зеленый мир“ отказалось от заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, заявление ООО “Зеленый мир“ об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 12.07.2007 удовлетворено частично. Суд обязал ответчика освободить площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей, 12, а именно части помещений 2 и 3 на расстоянии 5 м от крайней левой от входа стены вдоль всей крайней левой стены и помещение N 4 по техническому паспорту магазина кадастровый N 57:27:0000000:0000:54:410:001:006537200:001:20002. При этом площадь помещения 2 составляет 52,1 кв. м., помещения 3 - 9,5 кв. м., помещения 4 - 47,8 кв. м. В части требования о восстановлении стены производство по заявлению прекращено в связи с отказом истца от заявления в указанной части.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО “Олимп“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.



При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Зеленый мир“ является собственником нежилого помещения общей площадью 109,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей, 12. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 362947 от 10.03.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 на ООО “Олимп“ возложена обязанность в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 109,4 кв. м. в здании по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12, путем передачи указанного помещения собственнику - ООО “Зеленый мир“.

При этом актом обследования муниципального имущества по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12 установлен факт произвольной перепланировки объекта недвижимого имущества, а именно: осуществлен снос стены между помещениями (по техническому паспорту) N 2 и N 3; N 13 и N 14; N 3 и N 13, осуществлен снос тамбура (помещение N 1), без разрешительной документации выполнено увеличение проема в несущей стене помещения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 истцу выдан исполнительный лист N 060009 от 13.08.2007.

На основании указанного исполнительного листа Мценским РОСП УФССП по Орловской области 23.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 17451/413/8/2007.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе об освобождении спорного нежилого помещения общей площадью 109,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей, 12, должником исполнены не были.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что ООО “Олимп“ уклоняется от исполнения решения арбитражного суда от 12.07.2007.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области N 358 от 12.01.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 на момент подачи истцом заявления не исполнено.

Поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение решения от 12.07.2007, материалами дела подтверждены, учитывая длительное неисполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007, а по существу уклонение должника от исполнения решения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель является собственником помещения и в силу статьи 209 ГК РФ нарушаются права и законные интересы собственника по владению, пользованию данного помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 65 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление ООО “Зеленый мир“ и вынесли определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при подаче заявления фактически были изменены предмет и основание иска подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Ссылки заявителя жалобы на то, что как такового отдельного нежилого помещения площадью 109,4 кв. м. не существует и никогда не существовало, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на обязанность ответчика освободить спорное помещение в соответствии с решением арбитражного суда от 12.07.2007.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд



постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А48-1058/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.