Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А35-5409/2009 Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в принятии расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А35-5409/2009

(извлечение)

Дата рассмотрения дела - 2 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А35-5409/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от N 17-12/21 от 13.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 187,30 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; начисления пени в размере 107 002,35 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; предложения уплатить недоимку в сумме 965 054 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Петрухиной Т.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 17.10.2007 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт N 17-13/50 от 29.12.2008.

На основании акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 17-12/21 от 13.03.2009, согласно которому ИП Петрухина Т.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 44 187,30 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 107 002,35 руб., а также единый налог за 2007 - 2008 г. г. в сумме 965 054 руб.

Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение Предпринимателем товаров у контрагентов - ООО “Инфолайн“, ООО “Виктим“, ООО “Атлантика“.

Полагая, что решение налогового органа N 17-12/21 от 13.03.2009 в вышеуказанной части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Петрухина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ИП Петрухина Т.Н. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей рыбой, морепродуктами и рыбными консервами и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены.

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на приобретение рыбной продукции у ООО “Виктим“, ООО “Инфолайн“ и ООО “Атлантика“ на общую сумму 6 433 962,07 руб.

Прием товара, расчеты за товар и прием необходимых документов от поставщиков осуществляло ООО “Соврыбторг“, с которым ИП Петрухиной Т.Н. был заключен договор N 2/У-10 от 17.10.2007, по которому ООО “Соврыбторг“ оказывало Предпринимателю услуги по приему товара на склад и складированию товара, работам по обеспечению сохранности товара, погрузо-разгрузочным работам, кассовым операциям, оформлению накладных и счетов-фактур, ведению бухгалтерского учета и составлению деклараций.

В обоснование несения расходов в пользу вышеназванных поставщиков Предпринимателем представлены товарные накладные и кассовые чеки; по поставщику ООО “Атлантика“ - также договор поставки N 01/04П от 01.04.2008.

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что указанные контрагенты ИП Петрухиной Т.Н. являются действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете и на момент совершения спорных операций отчетность в налоговый орган представляли.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в подтверждение своих расходов документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Доказательств наличия в действиях Предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов Инспекцией, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны продавца, в то время как законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.

Представленные Предпринимателем кассовые чеки распечатаны на кассовой технике и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 904 от 07.08.1998.

Следует также согласиться с выводом суда о безосновательности довода налогового органа о неподтвержденности произведенных налогоплательщиком расходов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), поскольку товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его оприходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик или покупатель товара.

Применительно к спорной ситуации налоговый орган не представил доказательств, что ИП Петрухина Т.Н. или ее поставщики заключали договора перевозки товара со специализированной транспортной организацией, следовательно, отсутствие в рассматриваемом случае товарно-транспортной накладной объясняется характером совершенных хозяйственных операций по передаче товара продавцом в месте нахождения покупателя.

При таких условиях оформление отпуска и получения товара правомерно осуществлялось поставщиками (ООО “Виктим“, ООО “Инфолайн“, ООО “Атлантика“) и покупателем (ИП Петрухина Т.Н.) путем составления товарных накладных формы ТОРГ-12, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в принятии расходов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А35-5409/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.