Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А23-5679/09Г-16-300 Суды, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 421, 422, 811, 819 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам, начисленным на основной долг, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А23-5679/09Г-16-300

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную *** ОАО “Троицкая бумажная фабрика“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А23-5679/09Г-16-300,

установил:

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Троицкая бумажная фабрика“ с иском о взыскании 96 232 919,22 руб., из которых: задолженность по кредитному договору N КС-746111/20008/000333 от 21.05.2008 составляет 90 534 488,81 руб., задолженность по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке - 416 706 руб. 69 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 5 269 450,78 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 12 272,94 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать 90 534 488,81 руб. задолженности по основному долгу, 9 216 754 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу и 25 107 руб. 51 коп. неустойки начисленной на просроченную задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2010 с ОАО “Троицкая бумажная фабрика“ в пользу Банка взыскано 99 776 350,82 руб. из которых, задолженность по основному долгу составляет 90 534 488,81 руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 5 000 000 руб. и неустойка на просроченную задолженность по процентам - 5 000 руб. Также с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части взыскания неустоек, ОАО “Троицкая бумажная фабрика“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу до 100 000 руб., а размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам до 300 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что взысканные судами суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указывает, что процент неустоек установлен выше размера учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска и рассмотрения спора по существу. Считает, что суд не учел отсутствие задолженности по уплате процентов на момент подачи иска.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении взыскания и расчета судом суммы основного долга по кредитному договору.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.



Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО “Троицкая бумажная фабрика“ (заемщик) и Банком ВТБ (кредитор) заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк обязуется представить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 92 000 000 руб. на срок до 20.05.2009 под 13% годовых, а ответчик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки установленные договором.

Проценты начисляются начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии, по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом. Проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также на дату окончательного погашения кредита (п. п. 6.2. - 6.4 договора).

Согласно данному соглашению, неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению заемщик уплачивает неустойку в размере 0,04%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга подлежала оплате, по дату ее фактической оплаты (включительно), и неустойку в размере 0,08%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится в дату окончательного погашения просроченной задолженности (п.п. 11.2 - 11.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных подпунктом 9 пункта 9.1. соглашения, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1% годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено данное нарушение, и до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено (п. 11.4 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 21.05.2008 по 24.07.2008 перечислил ответчику 91 659 515 руб. 19 коп.

Между тем, ответчик обязательства по возврату кредита исполнил лишь частично в сумме 1 125 026,38 руб. и уплатил проценты за период с 22.05.2008 по 29.01.2010 на сумму 15 838 953,11 руб. 11 коп.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не были исполнены ответчиком, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 421, 422, 811, 819 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, начисленной на основную задолженность, и неустойки, начисленной на проценты, суды пришли к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая размер договорной неустойки до размеров взысканных сумм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли чрезмерно высокий размер неустойки - 0,04% за каждый день просрочки по основному долгу; 0,08% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам, а также то, что ответчиком выплачены проценты за пользование кредитом.



Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка указанных доводов выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А23-5679/09Г-16-300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.