Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А14-9172/2009/254/13 Отказывая в иске о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой вывод тем, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А14-9172/2009/254/13

(извлечение)

Дело рассмотрено 28.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа в лице конкурсного управляющего, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 по делу N А14-9172/2009/254/13,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа (далее - МУП ЖКХ и Б Левобережного района) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация), г. Воронеж, о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 5, литера А, помещение II, площадью 51,3 кв. м (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ и Б Левобережного района просит отменить принятое судебное решение и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда от 15.02.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Администрации г. Воронежа от 29.01.1997 была проведена реорганизация жилищно-коммунальных хозяйств г. Воронежа в форме слияния в МУП ЖКХ и Б с переходом к вновь образованному юридическому лицу прав и обязанностей реорганизуемых предприятий в соответствии с передаточным актом.

23.02.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и МУП ЖКХ и Б был заключен договор N 84-ХВЛ/б о передаче в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества стоимостью 14060373,6 тыс. руб. (в ценах 1997 года), в том числе стоимость основных средств - 12822141,9 тыс. руб., из них стоимость зданий и сооружений - 6296653,9 тыс.руб.



В дальнейшем на основании постановления исполнительного комитета Администрации г. Воронежа от 26.05.1998 N 328, актов приема-передачи основных средств от 03.07.1998 и дополнительного соглашения от 20.11.1998 к указанному выше договору от 23.02.1998 в хозяйственное ведение истца был передан имущественный комплекс парка и стадиона общей площадью 2474,36 кв. м, балансовой стоимостью 1952296 тыс. руб. (остаточная стоимость 355838 тыс. руб.), расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 38а.

Имущество детского парка “Алые паруса“ общей балансовой стоимостью 178924 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 2а, было передано Предприятию в хозяйственное ведение на основании дополнительного соглашения от 04.08.2000 к указанному договору от 23.02.1998 N 84-ХВ-Л/б, в соответствии с перечнем имущества (приложение N 1), подписанным сторонами.

14.04.2003 Администрация заключила с МУП ЖКХ и Б договор N ХВ-115-Л/б о передаче в хозяйственное ведение Предприятия муниципального имущества стоимостью 1687721,55 руб.

Во исполнение постановления Администрации г. Воронежа от 26.11.2001 N 1367 “О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Воронежа“ главой г. Воронежа 24.12.2001 издано распоряжение N 1491-р “Об утверждении структуры жилищно-коммунального хозяйства города, создании муниципальных учреждений “Районные дирекции единого заказчика ЖКХ“ и муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий“, в соответствии с которым было создано Муниципальное учреждение “Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района“. Этим же распоряжением было предписано изъять у МУП ЖКХ и Б с их согласия числящиеся на балансе объекты жилого и нежилого фонда с последующей передачей объектов на баланс соответствующим муниципальным учреждениям.

В силу указанного распоряжения по акту приема-передачи от 30.05.2005 муниципальное имущество, в том числе спорное имущество в составе жилых домов, передано с баланса истца на баланс МУ “Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2005 по делу N А14-5277/2005-40/20б в отношении МУП ЖКХ и Б введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 МУП ЖКХ и Б признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

По иску конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 по делу N А14-4079/2006/228/23 признаны незаконными действия Администрации городского округа г. Воронеж по изъятию 30.05.2005 у МУП ЖКХ и Б и передаче МУ “Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района“ муниципального имущества, в том числе и спорного имущества. Администрации предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП ЖКХ и Б Левобережного района в месячный срок. Постановлением апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2009 решение и постановление оставлены без изменения.

Ссылаясь на то что ответчик не исполнил решение суда и не устранил допущенные нарушения прав и законных интересов истца, последний обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, имущество у истца изъято 30.05.2005. Сделка по изъятию у истца и передаче МУ “Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района“ имущества оценена судом как ничтожная, противоречащая требованиям ст. 294, п. 3 ст. 299, ст. 235 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.07.2009, то есть спустя три года.



В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поэтому суд по праву отказал истцу в иске.

Довод заявителя жалобы о том что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судом решения, которым действия Администрации по изъятию у истца имущества признаны незаконными, то есть с 26.02.2008, не верен.

Оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 по делу N А14-9172/2009/254/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.