Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А14-16787/2009/534/36 Исходя из того, что доказательств наличия в вине ответчика в причиненных истцу убытках не представлено, в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ, выполненных филиалом ответчика, отказано правомерно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А14-16787/2009/534/36

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена: 06.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 07.07.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вехи“ на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 10 февраля 2010 г. по делу N А14-15568/2009/535/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вехи“ (далее - ООО “Вехи“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дорспецстрой“ (далее ООО “Дорспецстрой“) о взыскании 359464 руб. 95 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ, выполненных филиалом ответчика “Митрофановский“.

Определением суда от 17.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич (далее - ИП Пономарев И.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, считая, что он принят с нарушением норм материального права, ООО “Вехи“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.



Как установлено арбитражным судом исковые требования ООО “Вехи“ основаны на том, что, филиалом “Митрофановский“ ООО “Дорспецстрой“ для ИП Пономарева И.Н. в 2007 году выполнены работы по укладке асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым номером 36:27:0970003:1, трасса автодорога Воронеж-Луганск, поворот на село Лизиновка, Россошанского района, что подтверждается актом выполненных работ от 18.09.2007 г.

Актом от 11.05.2009 г., составленным ИП Пономаревым и директором филиала “Митрофановский“ Мазуренко И.П., зафиксировано, что работы по укладке асфальта, указанные в акте от 18.09.2007 г., выполнены с существенными нарушениями по качеству. Участки требуют исправления, передела, в семидневный срок путем выемки некачественного асфальта (дорожного покрытия) и выполнением работ по укладке нового асфальтового покрытия на площади 305,65 кв. м.

В связи с ненадлежащим качеством работ ИП Пономарев для устранения брака заключил договор с ООО “Россошанское ДРСУ N 1“. Стоимость работ по исправлению недостатков составила 359 464 руб. 95 коп.

По договору купли-продажи имущественных прав N 1 от 14.09.2009 г. право требования причиненных ООО “Дорспецстрой“ убытков в сумме 359 464 руб. 95, коп. перешло от ИП Пономарева к ООО “Вехи“.

В связи с отказом ответчика оплатить убытки в сумме 359 464 руб. 95 коп. ООО “Вехи“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и основанными на исследованных судом доказательствах.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что представленным в материалы дела актом от 11.05.2009 г. установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Между тем, акт выполненных работ от 18.09.2007 г. и акт от 11.05.2009 г. подписаны директором филиала “Митрофановский“ ООО “Дорспецстрой“ Мазуренко И.П.

В силу статей 53 и 55 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительства и филиалов назначаются юридическим лицом, и действует на основании его доверенности.



Из изложенного следует, что филиалы юридического лица не наделены полномочиями на заключение сделок от своего имени, а соответствующие полномочия на заключение договоров от имени юридического лица должны быть удостоверены надлежаще оформленными доверенностями.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 20 Постановления ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В соответствии с разделом 2 Положения о филиале “Митрофановский“ ООО “Дорспецстрой“ филиал создан по приказу N 3 от 20.11.2001 г., является обособленным подразделением, действует на основании Положения, утвержденного руководителем предприятия. Филиал осуществляет деятельность от имени, по поручению и под ответственность общества. Начальник филиала действует на основании доверенности, выданной обществом.

Согласно представленной в материалы дела доверенности N 6 на управление филиалом от 28.12.2006 г., действовавшей с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., Мазуренко И.П. предоставлено право заключать и подписывать гражданско-правовые договоры на сбыт произведенной продукции и на получение необходимого для производства продукции, сырья, материалов и другой продукции производственно-технического назначения.

Право на выполнение дорожно-строительных работ по укладке асфальта, ремонт и содержание автомобильных дорог и заключение сделок на их выполнение филиалу и его руководителю данной доверенностью не предоставлено.

Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что у начальника филиала отсутствовали полномочия на подписание акта выполненных работ от 18.09.2007 г. и заключение договора подряда.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В кассационной жалобе заявитель в качестве подтверждения факта одобрения спорной сделки ссылается на то, что, принимая квартальный бухгалтерский отчет до 30.10.2007 г. и годовой бухгалтерский отчет до 30.03.2008 г., ответчик не отказался от выполненных работ по акту от 18.09.2007 г., а принял их.

Однако такое обоснование является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ“ при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Однако ни одного из вышеуказанных действий со стороны ООО “Дорспецстрой“ не совершалось, никаких доказательств одобрения сделки ответчиком истец суду не представил. Бухгалтерская отчетность филиала за спорный период в материалах дела отсутствует, в связи с чем доводы заявителя об отражении в данной отчетности исполнения договора с ИП Пономаревым И.Н. не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательств отказа от выполненных работ, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как ни ответчик, ни его филиал эти работы не принимал, их принимал ИП Пономарев И.Н.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на доверенность от 07.06.2007 г., на основании которой, по утверждению истца, составлен спорный акт, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. В материалах дела указанная доверенность отсутствует, факт наличия такой доверенности ответчик отрицает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договоры на оказание услуг N 35 от 01.08.2007 г., N 29 от 23.07.2007 г., договора купли-продажи N 28 от 23.07.2007 г., N 42 от 07.09.2007 г., N 36 от 01.08.2007 г., которые были заключены на основании доверенности на управление филиалом от 07.06.2007 г. и включенные в акт выполненных работ от 18.09.2007 г., является несостоятельной, так как обязательства по этим договорам исполнены в полном объеме, спора по ним у сторон не имеется, их взаимосвязь с исполнением спорной сделки из материалов дела не усматривается.

Отсутствуют в деле и доказательства наличия у руководителя филиала полномочий на признание обязанности устранить брак в работе по укладке асфальтного покрытия по акту от 11.05.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательства заключения между сторонами договора по укладке асфальтного покрытия и согласования существенных условий данного вида договора в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что доказательств наличия в вины ответчика в причиненных истцу убытках не представлено, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 10 февраля 2010 г. по делу N А14-15568/2009/535/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.