Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А09-12381/2009 Поскольку заключение договора с охранной организацией не освобождает заявителя от обязанности контроля за нахождением товара на складе, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А09-12381/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вестлайн“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А09-12381/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вестлайн“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни N 10102000-2569/2009 от 26.11.2009 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ, а также представления таможни в порядке ст. 29.13 КоАП РФ N 46-17/41169 от 26.11.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом податель жалобы указывает, что им были предприняты все меры, направленные на соблюдение норм таможенного законодательства по хранению товаров на СВХ: автомобиль помещен на открытую площадку; для обеспечения сохранности товаров с ЧО ООО “АЛИОТ“ заключен договор N 5 от 06.08.2009 на охрану объекта.

Также, ООО “Вестлайн“ ссылается на то, что перемещение транспортного средства на прилегающую территорию, было вызвано действиями его водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данное перемещение было произведено в выходной день, когда СВХ не работает и сотрудников Общества там не было.

Данные обстоятельства, по мнению ООО “Вестлайн“, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности по воспрепятствованию самовольным действиям водителя, и соответственно вины в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Брянской транспортной прокуратурой совместно с Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения таможенного законодательства владельцами складов временного хранения, а также таможенными органами в части контроля за деятельностью складов временного хранения.

В ходе проверки установлено, что согласно ДО1 N 0000838 от 11.09.2009 транспортное средство регистрационный номер НG 7806/М9255 с товаром “одежда - куртки утепленные мужские, женские, мужские майки“, общим количеством 322 места, помещено на ответственное хранение на СВХ Общества на время проведения административного расследования в отношении перевозчика по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

При этом 12.10.2009 транспортное средство (государственный регистрационный знак НG 7806/М9255) с товаром находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ заявителя или открытой площадки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Брянской транспортной прокуратурой в отношении СВХ ООО “Вестлайн“ дела об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 19.10.2009.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ дело было направлено в Брянскую таможню для организации административного расследования.

Усмотрев в действиях ООО “Вестлайн“ нарушение установленного порядка хранения товаров на складе временного хранения, Таможня в отношении него составила протокол об административном правонарушении N 10102000-2569/2009 от 19.11.2009, квалифицировав действия Общества по ст. 16.14 КоАП РФ.

Постановлением N 10102000-2569/2009 от 26.11.2009 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 29.13 КоАП РФ Брянской таможней ООО “Вестлайн“ внесено представление по устранению причин и условий правонарушения и недопущению совершения подобных нарушений впредь.

Полагая, что указанные постановление и представление Брянской таможни являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях ООО “Вестлайн“ события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 108 ТК РФ владелец склада временного хранения (далее СВХ) осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 100 временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещениями и (или) открытыми площадками, соответствующие требованиям, установленным ст. 107 ТК РФ.

В силу п. 2 ст. 107 ТК РФ к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункты 1, 3, 5 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ, а не пункты 1, 3, 5 статьи 112.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан: соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля; обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе или прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа.

За неисполнение указанных обязанностей ст. 16.14 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом, транспортное средство регистрационный номер НG 7806/М9255 с товаром располагалось не на открытой площадке СВХ или в складском помещении СВХ, а на территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Указанная постоянная зона таможенного контроля в смысле и значении, установленном п. 1 ст. 100, п. 2 ст. 107 ТК РФ, а также согласно свидетельству N 10102/100024 от 03.09.2009 не является складом временного хранения Общества и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

Таким образом, Обществом нарушена ст. 112 ТК РФ, что характеризует противоправность его действий.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагая, что в его действиях отсутствует вина, Общество ссылается на перемещение транспортного средства на прилегающую территорию в выходной день вследствие действий водителя транспортного средства, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая данные доводы, судом обоснованно указано, что, подав в таможенный орган отчетность по форме ДО-1, составляемую при принятии товаров на хранение на СВХ, Общество тем самым подтвердило факт принятия на себя соответствующих обязанностей, за неисполнение которых законодательством предусмотрена ответственность.

В связи с этим, именно Общество, в силу закона, обязано контролировать нахождение товара на СВХ и не допускать перемещение товара за его пределы в течение всего периода временного хранения и такое обстоятельство, как перемещение товара в выходной день, не освобождает его от ответственности.

Также не может быть принято во внимание и то, что сотрудники частного охранного предприятия, оказывающие Обществу услуги по охране территории, не имели возможности воспрепятствовать действиям водителя транспортного средства по его перемещению в связи с тем, что как открытая площадка СВХ, так и прилегающая территория находятся внутри территории Общества.

В соответствии с условиями договора на охрану объекта N 10 от 01.11.2009 режим охраны на объекте устанавливается заказчиком - Обществом и соответственно оно обязано было предусмотреть невозможность перемещения товара за пределы СВХ.

Кроме того, заключение договора с охранной организацией не освобождает Общество от обязанности контроля за нахождением товара на СВХ, поскольку именно оно в силу закона отвечает за порядок его хранения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А09-12381/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Вестлайн“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.