Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А08-11267/2009-17 Поскольку установленное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, ограничивающим право заявителя на защиту, суд обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А08-11267/2009-17

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Багнетовой Ю.М. и Открытого акционерного общества “Оскольский электрометаллургический комбинат“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 г. по делу N А08-11267/2009-17,

установил:

Закрытое акционерное общество “Витязь“ (далее - ЗАО “Витязь“, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Багнетовой Ю.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении штрафа от 20.11.2009 г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель и Открытое акционерное общество “Оскольский электрометаллургический комбинат“ (далее - ООО “Оскольский электрометаллургический комбинат“, взыскатель) просят отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2009 г. N А033274 о взыскании с ЗАО “Витязь“ в пользу ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ 105833385,94 руб. убытков, 9034,32 руб. пени, а также 2500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 22.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 14/24/227/1/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2009 г. ЗАО “Витязь“ запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, ежедневно поступающей в кассу организации, до погашения долга (всего 105844920,26 руб.) и исполнительского сбора в размере 7409144,42 руб.

Поскольку указанные требования должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 06.11.2009 г. и письмом генеральному директору ЗАО “Витязь“ предложено представить объяснения. Письмо было получено должником 12.11.2009 г.

На основании названного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009 г. ЗАО “Витязь“ привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 5000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009 г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.



Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что оспариваемое постановлением вынесено судебным приставом-исполнителем без участия представителя Общества либо защитника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения административного дела, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Поскольку установленное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, ограничивающим право Общества на защиту, суд обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводам, аналогичным тем, что указаны в кассационных жалобах, давалась соответствующая правовая оценка в суде первой и апелляционной инстанции и оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 г. по делу N А08-11267/2009-17 оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Багнетовой Ю.М. и Открытого акционерного общества “Оскольский электрометаллургический комбинат“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.