Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А68-1050/2010 Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ заявитель не представил суду убедительных доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А68-1050/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. по делу N А68-1050/2010,

установил:

Татаруш Борис Миронович (далее - Татаруш Б.М., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Новиченковой А.В. (далее - ОСП Советского района г. Тулы, судебный пристав-исполнитель) от 06.11.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 70/2810750/24/2009 и от 05.02.2010 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 70/28/10750/24/2009 отменен, в удовлетворении требования Татаруша Б.М. в этой части отказано. В остальном, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татаруш Б.М. просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2000 г. N А68-140/я-00 о взыскании с индивидуального предпринимателя Татаруша Б.М. в федеральный бюджет 865563,43 руб. таможенных платежей и 1000521,13 руб. пени Тульской таможне выдан исполнительный лист от 26.12.2000 г. N А68-140/Я-00.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 3990 Татаруш Б.М. прекратил предпринимательскую деятельность с 01.01.2005 г.

В сентябре 2009 г. Тульская таможня (взыскатель) направила в ОСП Советского района г. Тулы заявление N 17-12/7394 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 26.12.2000 г. N А68-140/Я-00.

Постановлением от 28.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель Макарова М.И., ссылаясь на несоответствие указанного исполнительного листа ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“), в связи с тем, что исполнительный лист не имеет сведений о дате и месте рождения должника, отказала в возбуждении исполнительного производства и возвратила его в Арбитражный суд Тульской области.

Письмом от 20.10.2009 г. старший судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы истребовал у арбитражного суда исполнительный лист от 26.12.2000 г. N А68-140/Я-00, поскольку в адрес суда он был направлен ошибочно.



На основании возвращенного в службу судебных приставов исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Новиченкова А.В. вынесла постановление от 06.11.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 70/2810750/24/2009, а 05.02.2009 г. - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данными постановлениями, Татаруш Б.М. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии заявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для самостоятельного возбуждения исполнительного производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Новиченкова А.В. вынесла постановление от 06.11.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 70/2810750/24/2009 на основании исполнительного документа, в соответствии с которым Тульская таможня обращалась в ОСП Советского района г. Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в сентябре 2009 г. При этом, исполнительный лист от 26.12.2000 г. N А68-140/Я-00, ошибочно возвращенный судебным приставом-исполнителем 28.09.2009 г. без исполнения в выдавший его арбитражный суд, был впоследствии истребован старшим судебным приставом в службу судебных приставов для исполнения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что, в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ, Татаруш Б.М. не представил суду убедительных доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. по делу N А68-1050/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.