Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А64-7163/2009 Оценив доводы ходатайства и придя к выводу о том, что нарушений сроков направления решения не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, а апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А64-7163/2009

(извлечение)

Дата рассмотрения дела - 30 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОНО “ОПХ “Крутое“ на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.04.2010 по делу N А64-7163/2009

установил:

Открытое акционерное общество “Тамбовагропромхимия“ (далее - ОАО “Тамбовагропромхимия“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Организации научного обслуживания “Опытно-производственное хозяйство “Крутое“ (далее - ОНО “ОПХ “Крутое“) о взыскании 1 805 308,85 руб., в т.ч. 1 316 340,87 руб. - основной долг, 488 967,98 руб. - неустойка за период с 01.10.2008 по 28.12.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи от 21.08.2008 N N 181/1, 37/1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ОНО “ОПХ “Крутое“ обратилось с апелляционной жалобой.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска установленного ч. 1 ст. 259 месячного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ОНО “ОПХ “Крутое“ просит определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.



На основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

На основании ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена Арбитражным судом Тамбовской области 03.02.2010. При этом, ОНО “ОПХ “Крутое“ была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В полном объеме решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7163/2009 изготовлено 10.02.2010 и направлено лицам, участвующим в деле 15.02.2010, т.е. в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд Тамбовской области 17.03.2010, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом, суд правомерно указал, что ОНО “ОПХ “Крутое“, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, в том числе на обжалование судебного акта, имела реальную возможность направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 по делу N А64-7163/2009 в установленный законом срок.

Оценив доводы ходатайства и придя к выводу о том, что нарушений сроков направления решения не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, в связи с чем обоснованно отказал ОНО “ОПХ “Крутое“ в удовлетворении ходатайства, а апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.



Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.04.2010 по делу N А64-7163/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОНО “ОПХ “Крутое“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.