Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А54-5907/2009С14 Поскольку доказательств того, что заемщик возвратил полученные денежные средства как неосновательно перечисленные либо заявил отказ от получения оспариваемых траншей, в деле не имеется, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом отсутствия волеизъявления заемщика - ответчика на получение денежных средств по кредитному договору и обоснованно отказали в иске о признании недействительными сделок по выдаче кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А54-5907/2009С14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 30.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шувырденковой О.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А54-5907/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО “Газэнергопромбанк“, ООО “Звезда Востока“ о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (выдаче траншей) в рамках кредитного договора N КР50216/7 от 21.03.2007, заключенного между ЗАО “Газэнергопромбанк“ и ООО “Звезда Востока“:

- в сумме 5 000 000 руб. по мемориальному ордеру N 601 от 22.03.2007;

- в сумме 13 800 000 руб. по мемориальному ордеру N 609 от 26.03.2007;

- в сумме 450 000 руб. по мемориальному ордеру N 606 от 01.06.2007;

- в сумме 2 680 000 руб. по мемориальному ордеру N 605 от 06.06.2007;

- в сумме 1 400 000 руб. по мемориальному ордеру N 603 от 18.06.2007;

- в сумме 4 670 000 руб. по мемориальному ордеру N 101 от 25.09.2008.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ЗАО “Газэнергопромбанк“ привлечен Шувырденков Анатолий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ИП Шувырденкова А.А. не согласна с выводом суда о недоказанности факта отсутствия волеизъявления заемщика на получение денежных средств по оспариваемым траншам, указывает, что данный вывод сделан без учета пояснений третьего лица Шувырденкова А.В., подтвердившего, что заявки на выдачу траншей он не подписывал.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Газэнергопромбанк“ просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны не явились. От ЗАО “Газэнергопромбанк“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2007 между ЗАО “Газэнергопромбанк“ (Банк) в лице филиала ЗАО “Газэнергопромбанк“ в г. Рязани и ООО “Звезда Востока“ (Заемщик) заключен кредитный договор N КР50216/7, по которому Заемщику был предоставлен кредит на приобретение товара в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 130 000 000 руб. с начислением 20% годовых за пользование кредитом (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2008), на условиях выдачи кредита частями (траншами), возврат каждой из которых должен осуществляться в срок до 180 дней, с датой окончательного погашения кредита (датой закрытия лимита кредитной линии) - 20.03.2009.

Согласно п. 2.2. кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами (кредитами) по письменным заявлениям Заемщика на выдачу денежных средств.

21.03.2007 между истцом - ИП Шувырденковой О.А. и ЗАО “Газэнергопромбанк“ в обеспечение своевременного возврата заемщиком - ООО “Звезда Востока“ задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КР50216/7 от 21.03.2007 заключен договор личного поручительства N ПР40391/7.

Во исполнение кредитного договора филиал ЗАО “Газэнергопромбанк“ в г. Рязани перечислил ООО “Звезда Востока“ денежные средства в общей сумме 28000000 руб., а именно:

- в сумме 5000000 руб. по мемориальному ордеру N 601 от 22.03.2007;

- в сумме 13800000 руб. по мемориальному ордеру N 609 от 26.03.2007;

- в сумме 450000 руб. по мемориальному ордеру N 606 от 01.06.2007;

- в сумме 2680000 руб. по мемориальному ордеру N 605 от 06.06.2007;

- в сумме 1400000 руб. по мемориальному ордеру N 603 от 18.06.2007;

- в сумме 4670000 руб. по мемориальному ордеру N 101 от 25.09.2008.

Предметом настоящего иска является требование поручителя - ИП Шувырденковой О.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (выдаче траншей) в рамках кредитного договора N КР50216/7 от 21.03.2007.

В обоснование требования истец сослался на отсутствие волеизъявления заемщика на совершение сделок по получению отдельных траншей (кредитов) на общую сумму 28 000 000 руб., поскольку заявления на предоставление траншей от 22.03.2007, от 26.03.2007, от 01.06.2007, 06.06.2007 подписаны неуполномоченным лицом, а денежные средства по мемориальным ордерам N 603 от 18.06.2007 и N 101 от 25.09.2008 выданы без соответствующих заявлений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта, подтверждающего отсутствие волеизъявления ООО “Звезда Востока“ на получение денежных средств в рамках кредитного договора N КР50216/7 от 21.03.2007.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что предоставление денежных средств отдельными траншами, которое оспаривается поручителем, является обязательством на стороне кредитора, исполненным в рамках заключенного кредитного договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между участниками кредитного договора N КР50216/7 от 21.03.2007 отсутствовали разногласия по его исполнению, а напротив, имел место факт исполнения обязательств по указанному договору, как кредитором, так и заемщиком.

Данное обстоятельство подтверждено зачислением траншей в сумме 5000000 руб., 13800000 руб., 450000 руб., 2680000 руб., 1400000 руб., 4670000 руб. на банковский счет ООО “Звезда Востока“ и реальное распоряжение Заемщиком полученными денежными средствами в своей хозяйственной деятельности, а также фактом уплаты Заемщиком по истечении соответствующих расчетных месяцев процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик возвратил полученные денежные средства как неосновательно перечисленные, либо заявил отказ от получения оспариваемых траншей, в деле не имеется.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом отсутствия волеизъявления заемщика - ООО “Звезда Востока“ на получение денежных средств по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили доводы истца о том, что заявление на предоставление траншей от 22.03.2007, от 26.03.2007, от 01.06.2007, 06.06.2007 подписаны неуполномоченным лицом, а денежные средства по мемориальным ордерам N 603 от 18.06.2007 и N 101 от 25.09.2008 выданы без соответствующих заявлений.

Факт одобрения ООО “Звезда Востока“ получения от банка денежных средств, в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ, подтвержден тем, что поступившие на счет заемщика кредитные средства расходовались заемщиком по своему усмотрению и не были возвращены кредитору.

С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно отказали в иске о признании недействительными сделок по выдаче кредита.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Шувырденковой О.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А54-5907/2009С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.