Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А54-2657/2008 Заявленные требования о признании недействительными решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени, штрафа удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что действия заявителя не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А54-2657/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А54-2657/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Рязанский завод плавленых сыров“ (далее - Общество, ОАО “РЗПС“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 29.04.2008 N 13-10/14дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени, штрафа от 08.07.2008 N 1963.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение МИФНС России N 3 по Рязанской области от 29.04.2008 N 13-10/14дсп в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2000000 руб., в том числе в сумме 108 356,70 руб. - за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 г., 321987,59 руб. - за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2005 г., 363 963,98 руб. - за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 г., 1205691,73 руб. - за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 г. и требование от 08.07.2008 N 1963 в части предложения уплатить штраф в общей сумме 2000000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции от 10.11.2009 в части отказа в удовлетворении требований ОАО “РЗПС“ отменено и признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 29.04.2008 N 13-10/14дпс о доначислении НДС в сумме 8926134,58 руб., налога на прибыль - 12441791,08 руб., пени по налогу на прибыль - 1522213,91 руб., штрафа по налогу на прибыль - 278797,09 руб. и требование от 8 июля 2008 N 1963 об уплате НДС в сумме 8926134,58 рублей, налога на прибыль - 12441791,08 рублей, пени по налогу на прибыль - 1522213,91 рублей, штрафа по налогу на прибыль - 278797,09 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда Рязанской области отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО “РЗПС“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 29.05.2007 правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2008 N 13-10/9дсп.

Рассмотрев материалы проверки с учетом полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС России N 3 по Рязанской области 29.04.2008 принял решение N 13-10/14дсп, которым ОАО “Рязанский завод плавленых сыров“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 2278797,08 руб., начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 1522213,91 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8926134,58 руб., по налогу на прибыль - 12441791,95 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена Управлением ФНС России по Рязанской области без удовлетворения, о чем обществу сообщено письмом от 26.06.2008 N 24-16/6615.

Требованием от 08.07.2008 N 1963 МИФНС предложила ОАО “РЗПС“ в срок до 28.07.2008 уплатить недоимку по налогам, пени и штрафам, доначисленную решением N 13-10/14дсп.

Не согласившись с ненормативными актами, принятыми налоговым органом, ОАО “Рязанский завод плавленых сыров“ оспорило их в судебном порядке.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об отсутствии факта взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками - ООО “Оптима Торг“, ООО “Альмира“, ООО “Азимут“, поставлявших ОАО “РЗПС“ жир гидрогенизированный дезодорированный, жир растительный на основе пальмового масла, масло пальмовое рафинированное дезодорированное, так как представленные обществом подтверждающие документы содержат недостоверные сведения в отношении руководителей организаций - поставщиков и совершенных хозяйственных операций. Кроме того, налоговым органом действия налогоплательщика с данными контрагентами квалифицированы как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Соглашаясь с выводами налогового органа и частично отказывая в удовлетворении требований ОАО “РЗПС“, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных налоговым органом доказательств установил наличие совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции привел следующие обстоятельства.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО “Оптима Торг“ за 9 месяцев 2005 г. (указаны незначительные суммы доходов - 17 585 руб. и расходов в сумме - 16 102 руб.), имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

Кроме того, вывод о недостоверности сведений содержащихся в представленных обществом первичных документах сделан судом на основании протоколов допроса Ямбаева Р.Ш. (протокол допроса свидетеля от 27.12.2007 N 29), указанного в качестве руководителя ООО “Оптима Торг“, который отрицал отношение к этой организации, факты подписания документов, с которым закон связывает возникновение права на налоговый вычет.

ООО “Альмира“ состоит на учете с 21.09.2004 г., по адресу регистрации не значится, последняя отчетность представлена за третий квартал 2006 г. (отчетность нулевая с момента регистрации), в инспекции отсутствуют лицевые счета по налогу на добавленную стоимость, опрошенный в качестве свидетеля учредитель, руководитель ООО “Альмира“ Хазов И.В. (протокол допроса свидетеля N 28 от 27.12.2007 г.) отрицал факт регистрации общества на свое имя, а также ведение хозяйственной деятельности.

ООО “Азимут“ состоит на налоговом учете с 17.10.2005 г., по адресу регистрации не значится, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с момента постановки на учет, в результате осмотра помещения по адресу регистрации организации установлено, что здание, в котором находится офис ООО “Азимут“, является собственностью ЗАО “Оргкровля“, при этом договора аренды ЗАО “Оргкровля“ с ООО “Азимут“ не заключало. Свидетель Заговенкова Н.А., указанная как учредитель, руководитель ООО “Азимут“ (протокол допроса свидетеля N 14 от 12.11.2007 г.) пояснила, что в 2005 г. она работала на рынке и исполнила просьбу знакомого временно открыть на себя фирму, за это ей предложил 200 руб., пообещав, что фирму скоро перерегистрирует на себя. Она подписывала (заверяла) какие-то учредительные документы. К ООО “Азимут“ она не имеет никакого отношения, документов налоговой и финансовой отчетности от имени ООО “Азимут“ не подписывала, про ОАО “РЗПС“ слышит впервые.

Также суд принял во внимание заключения экспертов о том, что подписи от имени Хазова И.В., расположенные в представленных на экспертизу документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки) выполнены не Хазовым И.В., а другим лицом (заключение эксперта N 4274 от 10.04.2009), подписи от имени Заговенковой Н.А. В., расположенные в представленных на экспертизу документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки) выполнены не Заговенковой Н.А., а другим лицом (заключение эксперта N 6641 от 10.08.2009 г.).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал представление налоговым органом достаточных доказательств того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку документы, удостоверяющие личность лиц, действовавших от имени ООО “Оптима торг“, ООО “Азимут“, ООО “Альмира“, и их доверенности не проверял.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод общества о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами, фактическом получении товара и его оплате в связи с тем, что согласно нормам налогового законодательства, регулирующим порядок уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, условием отнесения затрат к расходам в целях налогообложения является не только факт совершения хозяйственной операции, но и ее оформление документами, содержащими достоверную информацию относительно реквизитов контрагента.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность, при этом указал, что материалы дела не свидетельствуют о доказанности налоговым органом учета Обществом хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими целями.

Суд кассационной инстанции считает позицию апелляционной инстанции правильной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 9 Постановления Президиума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае основанием для вывода о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществам “Оптима Торг“, “Альмира“ и “Азимут“ в составе стоимости приобретенного сырья, и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за счет расходов по его оплате, послужило нарушение требований статьи 169 НК РФ - недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных указанными обществами: счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Апелляционная инстанция в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 АПК РФ исследовала и оценила в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы: договоры, счета-фактуры, платежные документы, материалы проверки (данные налоговых органов по месту учета поставщиков, показания свидетелей) и экспертные заключения, банковские документы (выписки банка, карточки с образцами подписей). Суд пришел к выводу, что предоставленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое поступлении и использование сырья в производственной деятельности, их оплата); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика должным образом, расчеты необходимости приобретения именного того количества сырья, которое поступило от данных поставщиков, для производства плавленого сыра в соответствии с установленной рецептурой продукта.

Судом апелляционной инстанции заключения экспертов оценены критически.

Также апелляционный суд, рассмотрев довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, признал его несостоятельным и указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет и отнесению уплаченных сумм в расходы, поскольку оприходование поставленного товара подтверждается товарными накладными и регистрами бухгалтерского учета.

Иные обстоятельства, указанные налоговым органом, а именно не нахождение юридических лиц по месту государственной регистрации, непредставление налоговой отчетности, также, по мнению суда кассационной инстанции, не могут служить достаточным основанием для вывода об отсутствии у общества реальных хозяйственных связей, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщика устанавливать уплату поставщиками товаров сумм налогов, истребовать информацию о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами, при этом заявитель не несет ответственности за действия контрагентов, поскольку это право налогового органа применять к такому налогоплательщику налоговые санкции.

Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, коллегия судей считает, что инспекция не представила доказательств подтверждающих, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что, отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции ограничился доводами налогового органа и не привел выводов о реальности сделок, что устранено судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом его правовой оценки и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А54-2657/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.