Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А36-4213/2009 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А36-4213/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 01.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 2 по Липецкой области, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А36-4213/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области (далее - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богомазовой Л.М. (далее - ИП Богомазова Л.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 546 906 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Содействие“ (далее - НП “МСО АУ “Содействие“), Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “Военно-страховая компания“).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение от 28.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим положений действующего законодательства, повлекших причинение убытков уполномоченному органу. К таковым заявитель относит удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов при наличии непогашенных текущих обязательств, возникших в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ИП Богомазова Л.М. просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2005 по делу N А36-57-Б/9-04 МУП “Становлянский маслодельный завод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богомазова Л.М.

Определением суда от 10.05.2007 конкурсное производство в отношении МУП “Становлянский маслодельный завод“ завершено.

ФНС России, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Богомазовой Л.М. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, уполномоченному органу были причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда области постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей Богомазовой Л.М. в период процедуры конкурсного производства в отношении МУП “Становлянский маслодельный завод“.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 10.05.2007 все мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены. В частности, была сформирована конкурсная масса на сумму 8 034 тыс. руб., которая израсходована на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном п. 1 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также удовлетворены требования кредиторов первой очереди в размере 1 481,973 тыс. руб., третьей очереди в размере 1 310 тыс. руб. Требования кредиторов третьей очереди в размере 16 494 тыс. руб., в том числе и требования ФНС России, не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы.

Уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 25 (ст. 20.4 в нов. редакции) Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.



Доводы уполномоченного органа относительно того, что конкурсный управляющий оставил непогашенными требования уполномоченного органа по внеочередным обязательным платежам, возникшим в период наблюдения, в размере 4 076 815 руб., правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования об уплате обязательных платежей, в том числе текущих, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 указанного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом, обязанность должника по уплате водного налога за 2004 год в сумме 4 910 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 3 376 250 руб., налогу на имущество за 2004 в сумме 50 332 руб. возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам.

Оценивая доводы, заявленные ФНС России в основание иска, суды пришли к выводу, о недоказанности факта передачи конкурсному управляющему Богомазовой Л.М. документов о наличии текущей задолженности по обязательным платежам, возникшим в период наблюдения, и того, что ответчица знала о текущей задолженности.

Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка представленным доказательствам (реестрам и инкассовым поручениям), учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, на основании чего сделан вывод, что налоговым органом не приняты меры по бесспорному взысканию обязательных платежей в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, а также по обращению в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам).

Суды пришли к выводу, что наступление отрицательных последствий является результатом действий самого истца, который не принял надлежащих мер по принудительному взысканию спорной задолженности и защите своих интересов.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Что касается доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшей в процедуре конкурсного производства, суды правомерно исходили из того, что в силу прямого указания Закона - п. 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“).

Учитывая, что материалами дела не доказано наличие противоправных действий со стороны арбитражного управляющего (неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей), вина ответчика в причинении убытков, размер убытков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали ФНС России в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 546 906 руб. 93 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств в силу ст. 286, 287 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А36-4213/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.