Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А35-8549/2009 Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в силу договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком, у банка возникло право требовать с последнего возмещения возникшей задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А35-8549/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Магнитный+“ на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А35-8549/2009,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России (далее - АК СБ РФ, банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Красная поляна+“, закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Красная поляна“, открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Магнитный+“ задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620508084 от 14.08.2008 по состоянию на 24.08.2009 в общей сумме 29 004 569,83 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N 620508084/И-2, N 620508084/И-1 от 06.11.2008, N 620508084/И-1 от 30.09.2008 и установлении общей начальной продажной цены имущества исходя из его залоговой стоимости в сумме 92 438 908 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2009 исковые требования АК СБ РФ об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО “Красная поляна“ и ОАО “Магнитный+“, являющееся предметом залога по договорам ипотеки N 620508084/И-2 от 06.11.2008, N 620508084/И-1 от 06.11.2008, N 620508084/И-1 от 30.09.2008 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А35-12617/2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2010 с ОАО “Магнитный+“, ОАО “Красная поляна+“ в пользу АК СБ РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620508084 от 14.08.2008 по состоянию на 24.08.2009 в сумме 28 061 917,26 рублей, из которых просроченный основной долг - 26 300 000 рублей, просроченные проценты за период с 16.03.2009 по 27.04.2009 - 823 658,35 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита за период с 16.02.2009 по 27.04.2009 - 51 158,91 рублей, неустойка за просроченный основной долг за период с 28.04.2009 по 10.08.2009 - 850 000 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с 17.03.2009 по 10.08.2009 - 35 000 рублей, неустойка за несвоевременную плату за обслуживание кредита за период с 17.03.2009 по 10.08.2009 - 2 100 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того в пользу АК СБ РФ взыскана государственная пошлина: с ОАО “Магнитный+“ в сумме 50 500 рублей, с ОАО “Красная поляна+“ 50 500 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 указанное решение изменено в части распределения судебных расходов.

В пользу истца солидарно с ОАО “Магнитный+“ и ОАО “Красная поляна+“ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 101 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, а всего 102 000 рублей.

Из резолютивной части решения указание на взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ОАО “Магнитный+“ в размере 50 500 рублей и с ОАО “Красная поляна+“ в размере 50 500 рублей исключено.

В части взыскания с ОАО “Магнитный+“ и ОАО “Красная поляна+“ в пользу истца неустойки за просроченный основной долг за период с 28.04.2009 по 10.08.2009 в размере 850 000 рублей, неустойки на просроченные проценты за период с 17.03.2009 по 10.08.2009 в размере 35 000 рублей, неустойки за несвоевременную плату за обслуживание кредита за период с 17.03.2009 по 10.08.2009 в размере 2 100 рублей решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 2323.



Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО “Магнитный+“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено, что требования истца о взыскании спорного в настоящем деле основного долга были заявлены в деле о банкротстве ООО “Железногорский комбикормовый завод“. Со ссылкой на п. 2 ст. 2323 ГК РФ, указывает, что до момента установления факта невозможности полного удовлетворения требования данным должником, к заявителю жалобы, такие требования не могут быть предъявлены иным лицам. Считает, что суды не учли условия сделки поручительства, согласно которым ответственность ОАО “Магнитный+“ превышает ответственность заемщика, что не соответствует нормам п. 2 ст. 363 ГК РФ.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканных судом сумм. Возражений относительно взыскания процентов по кредиту, сумм госпошлины и отказа в удовлетворении части исковых требований также не заявлено.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между АК СБ РФ (кредитор) и ООО “Железногорский комбикормовый завод“ (заемщик) заключен договор N 620508084 от 14.08.2008, согласно которому заемщику открыта кредитная линия в сумме 26 300 000 рублей на срок по 27.04.2009 под переменную процентную ставку. Уплата процентов за пользование кредитом производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца по дату полного погашения кредита (п. 2.8 договора).

Заемщик обязался уплачивать плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности (п. 2.9 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика из указанной сделки, АК СБ РФ были заключены договор поручительства N 620508084/П-1 от 14.08.2008 с ОАО “Красная поляна+“ и договор поручительства N 620508084/П-2 от 14.08.2008 с ОАО “Магнитный+“.

Исполняя обязательства из кредитного договора N 620508084 от 14.08.2008, банк платежным поручением N 001038 от 14.08.2008 выплатил заемщику 26 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.03.2009 в отношении ООО “Железногорский комбикормовый завод“ введено наблюдение.

19.05.2009 и 21.07.2009 в адрес заемщика и поручителей направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту.

Требования банка остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.



По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В настоящем случае, ненадлежащее исполнение ООО “Железногорский комбикормовый завод“ своих обязательств по кредитному договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, в силу договора поручительства, заключенного АК СБ РФ с ОАО “Магнитный+“, у банка возникло право требовать с последнего возмещения возникшей задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено, что требования истца о взыскании спорного в настоящем деле основного долга были заявлены в деле о банкротстве ООО “Железногорский комбикормовый завод“, подлежат отклонению. Открытие конкурсного производства в отношении ООО “Железногорский комбикормовый завод“ не прекращает прав банка по договорам поручительства и не является основанием для прекращения или изменения обязательств поручителей ОАО “Красная поляна+“ и ОАО “Магнитный+“, которые были ими были приняты на себя в связи с заключением соответствующих договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки условиям сделки поручительства, согласно которым ответственность ОАО “Магнитный+“ превышает ответственность заемщика, при рассмотрении спора по существу не заявлялся, и, следовательно, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А35-8549/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.