Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А35-3273/09-С6 Дело по требованию об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в интересах потребителя направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не проверил обоснованность доводов ответчика о том, что истцом не были направлены ответчику документы, подтверждающие обеспечение учета электроэнергии и надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, а также информация о точках поставки электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А35-3273/09-С6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А35-3273/09-С6,

установил:

открытое акционерное общество “Региональная энергосбытовая компания“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием обязать открытое акционерное общество “Курская энергосбытовая компания“ заключить с истцом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в интересах потребителя - общества с ограниченной ответственностью “Метро Кэш энд Керри“ сроком начала действия с 1 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 г. исковые требования были удовлетворены и суд обязал ОАО “КЭСК“ заключить с ООО “РЭК“ договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в интересах потребителя - ООО “Метро Кэш энд Керри“ в редакции договора, предложенной ООО “РЭК“ N Э 1150 сроком начала действия с 1 марта 2009 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части, суд обязал открытое акционерное общество “Курская энергосбытовая компания“ заключить с обществом с ограниченной ответственностью “Региональная энергосбытовая компания“ договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в интересах потребителя - общества с ограниченной ответственностью “Метро Кэш энд Керри“ N Э 1150 сроком начала действия с 1 марта 2009 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, ОАО “Курская энергосбытовая компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что при направлении истцом ответчику оферты с предложением о заключении договора поставки электроэнергии, ООО “Региональная энергосбытовая компания“ не были выполнены требования, предусмотренные п. 62 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. “Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований действующего законодательства не указал, в какой редакции должен быть заключен договор, и неправомерно установил срок его действия с 01.03.2010 г.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года для нового рассмотрения по следующим основаниям.



Как установлено арбитражным судом, 01.01.2009 г. между истцом и ООО “Метро Кэш энд Керри“ был заключен договор купли-продажи (поставки) электроэнергии.

18.02.2009 г. истец направил ответчику заявку и проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии N Э 1150 для заключения в интересах потребителя ООО “Метро Кэш энд Керри“ по точкам поставки ввод N 1 ТП-10/0,4 кВ фидер N 403.19 ПС “Садовая“ и ввод N 2 ТП-10/0,4 кВ фидер N 403.19 ПС “Садовая“ с условием о вступлении в силу с 01.01.2009 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что от ответчика не поступило в адрес истца подписанного договора купли-продажи электрической энергии в интересах ООО “Метро Кэш энд Керри“ на 2009 год, истец обратился в Арбитражный суд Курской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанными без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец просил арбитражный суд обязать ответчика - гарантирующего поставщика заключить с истцом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии сроком начала действия с 1 марта 2009 года.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Учитывая то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право потребителя как стороны публичного договора требовать от коммерческой организации заключения договора с условием о распространении срока его действия на прошедшее время, вывод арбитражного суда об обязании ОАО “Курская энергосбытовая компания“ заключить с ООО “Региональная энергосбытовая компания“ договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в интересах потребителя - общества с ограниченной ответственностью “Метро Кэш энд Керри“ N Э 1150 сроком начала действия с 1 марта 2009 года, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что при направлении истцом ответчику оферты с предложением о заключении договора поставки электроэнергии, ООО “Региональная энергосбытовая компания“ не были выполнены требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. “Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“.

В силу п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики покупателями электрической энергии признаются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях;

Таким образом, с учетом названной правовой нормы в рассматриваемом случае истец является покупателем электроэнергии.



Согласно п. 62 Правил (в редакции, действовавшей на момент направления истцом ответчику оферты) лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Между тем, в процессе рассмотрения спора арбитражный суд не проверил обоснованность доводов ответчика о том, что истцом не были направлены ответчику документы, подтверждающие обеспечение учета электроэнергии и надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, а также информация о точках поставки электроэнергии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд исходил из того, что определение условий договора в рамках спора о понуждении к заключению договора не предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, данный вывод арбитражного суда сделан без учета норм права.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Поэтому при новом рассмотрении спора, арбитражному суду надлежит правильно применить нормы права и дать оценку условиям направленного истцом ответчику проекта договора с точки зрения наличия существенных условий.

Согласно п. 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.

Таким образом, иск о понуждении к заключению договора является особым способом защиты нарушенного права и направлен на его восстановление в будущем, то есть после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представители сторон пояснили, что потребитель - ООО “Метро Кэш энд Керри“, в отношении которого истец просил гарантирующего поставщика заключить договор поставки электроэнергии, с 01.01.2010 г. является участником оптового рынка. Поэтому при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует в порядке требований ст. 66 АПК РФ предложить сторонам представить соответствующие доказательства, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство, с учетом которого разрешить спор.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А35-3273/09-С6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.