Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А23-4137/07Б-17-191ДСП Дело направлено в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу, поскольку в данном случае прекращение производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушает установленные законодательством права арбитражного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве, на обжалование принятого по делу судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А23-4137/07Б-17-191ДСП

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 01.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО “Стройгард“ Лукина А.Н., г. Москва, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А23-4137/07Б-17-191ДСП,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО “Стройгард“ Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2010 требования уполномоченного органа удовлетворены. Суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО “Стройгард“ Лукина А.Н., выразившееся в непредставлении отчета о результатах процедуры конкурсного производства до истечения срока конкурсного производства (20.11.2009), непредставлении отчетов о ходе конкурсного производства собранию кредиторов и непроведении собраний кредиторов в период после 12.10.2009.

Не соглашаясь с судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на данное определение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО “Стройгард“ Лукина А.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лукин А.Н. просит определение суда апелляционной инстанции изменить и прекратить производство не по жалобе, а по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что прекращением производства по апелляционной жалобе было нарушено его конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации; указывает на то, что не вступившее в законную силу определение суда от 29.01.2010 было положено в основу составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО “Стройгард“ Лукина А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 отменить, дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО “Стройгард“ Лукина А.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ввиду ликвидации ООО “Стройгард“ вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО “Стройгард“ Лукиным А.Н. не может быть рассмотрен, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд руководствовался пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В названном пункте разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о различного рода заявлениях, ходатайствах и жалобах, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном в статьях 60, 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данные положения полностью соответствуют пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации - стороны по делу, - регламентирующей вопросы производства в арбитражном суде первой инстанции.

Отсюда следует, что рассмотрению не подлежат собственно жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а не апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Возможность прекращения производства по апелляционным и кассационным жалобам, поданным в деле о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом РФ по указанным основаниям не предусмотрена.

Право апелляционного обжалования установлено ст. ст. 257 и 272 АПК РФ.

В данном случае прекращение производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушает установленные законодательством права арбитражного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве, на обжалование принятого по делу судебного акта.

В кассационной жалобе Лукин А.Н. указывает на то, что обжалуемое им определение от 29.01.2010 положено в основу составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтвердил в суде кассационной инстанции представитель уполномоченного органа.

Таким образом, определение суда, законность которого не была проверена судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу и отразилось на правах и обязанностях арбитражного управляющего Лукина А.Н.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО “Стройгард“ Лукина А.Н. подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А23-4137/07Б-17-191ДСП отменить. Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО “Стройгард“ на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2010 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.