Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А14-8312/2009/258/5 Суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга по договору бюджетного кредита, процентов за пользование бюджетным кредитом, пени за просрочку по возврату бюджетного кредита и за просрочку уплаты процентов на основании договора о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, поскольку из договора не усматривается безвозмездное и безвозвратное предоставление бюджетных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А14-8312/2009/258/5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ “Дом-2“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А14-8312/2009/258/5,

установил:

субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) обратился в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу “Дом-2“ (далее - ЖСК “Дом-2“) о взыскании 1 322 002,54 руб., в том числе 995 171,14 руб. основного долга по договору бюджетного кредита, 27 054,52 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 04.03.2006 по 18.11.2009, 284 895,08 руб. пени за просрочку по возврату бюджетного кредита за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009, 14 881,80 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007 по 18.11.2009 на основании договора N 6 от 03.03.2006 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в доход бюджета Воронежской области взыскано 935 062,22 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ЖСК “Дом-2“ его правопреемником - товариществом собственников жилья “Дом-2“ (далее - ТСЖ “Дом-2“).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ “Дом-2“ просит принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными в связи с тем, что при их вынесении суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям ответчика, а также неправильно применили нормы материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК “Дом-2“.

16.09.2002 между ЖСК “Дом-2“ (заказчик) и ОАО “Домостроительный комбинат“ (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.

09.04.2003 на основании п. 1 ст. 36 Закона Воронежской области “О государственной службе Воронежской области“ и ст. 19 Закона Воронежской области “Об областном бюджете на 2003 год“ принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК “Дом-2“, финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 г. в сумме 40 000 000 рублей.

03.03.2006 г. между Главным финансовым управлением Воронежской области (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор N 6 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 1 385 370 руб. под 0,03% годовых, а заемщик использует кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова и обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1), срок возврата кредита в договоре не определен.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику платежным поручением от 03.03.2006 N 22617 перечислено 1 385 370 руб.

Ответчиком денежные средства возвращены частично, в общем размере 496 507 руб., в том числе 390 198,86 руб. в счет уплаты основного долга и 106 308,14 руб. - в счет уплаты процентов.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у “О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области“ Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

09.06.2009 истец направил ответчику требование N 10-12/0125 об исполнении обязательств перед областным бюджетом.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств из договора о предоставлении бюджетного кредита N 6 от 03.03.2006 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 76 Бюджетного кодекса РФ, 124, 125, 422, 431, 819, 810 ГК РФ, ст. ст. 113, 119 ЖК РФ, ст. ст. 48, 49, 51 Закона Воронежской области от 28.12.2005 N 97-ОЗ “Об областном бюджете на 2006 год“, ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 N 67-ОЗ “О бюджетном процессе в Воронежской области“, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку из договора N 6 от 03.03.2006 не усматривается безвозмездное и безвозвратное предоставление бюджетных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.

Статьей 51 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ “Об областном бюджете на 2006 г.“ (в редакции Закона Воронежской области N 84-ОЗ от 07.07.2006) установлено, что бюджетные кредиты юридическим лицам, а также государственные гарантии Воронежской области для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами представляются, в том числе Жилищно-строительному кооперативу “Дом-2“ на строительство жилья.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику был предоставлен кредит в размере в размере 1 385 370 руб. Обязательства по договору о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома N 6 от 03.03.2006 ответчиком в полном объеме не были исполнены.

Установив, что сумма займа не была возвращена истцу в полном объеме, суды правомерно взыскали с ЖСК “Дом-2“ в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области 1 322 002,54 руб., в том числе 995 171,14 руб. основного долга по договору бюджетного кредита, 27 054,52 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 04.03.2006 по 18.11.2009, 284 895,08 руб. пени за просрочку по возврату бюджетного кредита за период с 02.12.2007 по 18.11.2009, 14 881,80 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007 по 18.11.2009.

Размер взысканной задолженности, процентов и пени сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А14-8312/2009/258/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.